Чуднова О.В., Сен Е.С. Особенности управления системой мотивации персонала в органах государственной и муниципальной власти: социологический анализ. Коррупция в органах государственной власти Российской Федерации: Социологический анализ Факторы кадрового

Далее перейдем к рассмотрению власти социологическом аспекте её понимания. Так как теория дает только пищу для размышления. И в нашем случае мы увидели, что вопросу власти уделено достаточно много внимания, в основном теоретического, как попытка определить четкие границы, вывести закономерности и привести это всё к единой и упорядоченной системе. Рассматривая базисный материал прошлого, и анализируя власть с разных точек зрения, в современной социологии сложились несколько категорий в социальной структуре, достаточно хорошо освещающих явление власти и не имеющие возможности к существованию без неё. Таковыми являются понятия стратификации и политики. Данные понятия входят в основной состав понятий социальной структуры общества и являются неотъемлемыми её элементами.

Сама социальная структура общества обязывает к существованию следующих социальных связей как элементов взаимодействия 1. личности и общности 2. общностей друг с другом 3. личности, общности и социального целого 4. общества и природы. Социальное взаимодействие - это процесс взаимного влияния и совместной деятельности. Социальное взаимодействие включает в себя субъекты взаимодействия. По М. Веберу общество - это и есть социальное взаимодействие. Поскольку социология изучает социальное взаимодействие, её можно определить как науку о социальной активности и механизма, её обеспечивающего и регулирующего. Т.е. можно предположить, что для социолога самое интересное и важное - это анализ взаимного влияния различных элементов социальной структуры. В обществе всегда существует множество социальных групп, которые различаются объективно по своему положению в системе социальных связей, т.е. всегда существует социальное неравенство. Стратификация - наслоение напластовывание групп, имеющих различны доступ к социальным благам в силу их положение в социальной иерархии (Якуба. Социология. Констаната. 1996. с.24). Стратификация одно из базисных понятий в социологии определяющую структуру общества. Так, в разных источниках дается определение стратификации с незначительным отличием. В одних указывается неравенство доступа к доходам, власти, престижу, а других добавляется ещё и неравенство доступа к образованию. На рассматриваемую нами тему это отличие не влияет. Скажем одно, что для определения того или иного слоя общества понятие стратификации рассматривает комплекс из перечисленных выше показателей. В случае с властью можно сказать, что она измеряется количеством подчиненных, подвластных людей. Так же учитывая, что "обладание властью дает возможность аккумулировать имеющие ценность ресурсы, такие, как собственность и богатство, а обладание этими ресурсами, в свою очередь, является средством приобретения власти" (Э. Гидденс "Социология" стр.196), то власть можно измерить и наличием личной собственности, возможностью использования власти. Вообще с развитием и усложнением структур общества, усложнялась и структура власти, усложнялись её связи, цели, методы и т.д.

Исходя из существующих направлений анализа социальной стратификации, определяются различные подходы к её рассмотрению. Функциональный подход рассматривает стратификацию как необходимое, неизбежное и универсальное явление, связанное с естественным многообразием функций и социальных ролей. Иерархия функций определяет иерархию социальных групп. Стратификация обеспечивает оптимальное функционирование общества.

Согласно конфликтному подходу социальная стратификации не необходима и не неизбежна, она возникает из борьбы групп, их конфликта. Её определяют интересы власть имущих, поэтому стратификация несправедлива и затрудняет нормальное функционирование общества. (Якуба. Социология. Констаната. 1996. с.26). Конфликтный подход получает развитие у М. Вебера, который определяет три компонента социального неравенства: 1. имущественное неравенство 2. статусное 3. власть. В основе социального неравенства лежат не только владение собственностью и уровень доходов но и неравенство статусов, которые позволяют выполнять ту или иную социальную роль и обеспечивают возможность достижения определенного положения, а также уровень обладания реальной властью, в частности, принадлежность к тем или иным политическим силам.

В синтезе функционального и конфликтного подхода сформировавшийся эволюционный подход к анализу социальной стратификации, выразил, что стратификация не всегда являлась необходимой и полезной. На ранних стадиях развития, как мы уже рассматривали, что иерархии почти не было. В дальнейшем она появляется вследствие увеличения естественных потребностей тем самым, увеличивая структуру социальных связей и усложняя её, т.е. стратификация может способствовать или затруднять развитие, в зависимости от конкретно-исторических условий и ситуаций.

Наиболее яркое выражение и закрепление понятие власти получает в таком социальном институте, как политика.

Выше было рассмотрено, что разделение труда, возникновение частной собственности, углубление национально-этнических и поселенческих различий, приводит к появлению социальных групп с отличными, а то и прямо противоположными интересами, для регуляции которых уже недостаточно норм морали и обычаев. Возникает потребность в новых формах организации и регуляции поведения, связанных с особой публичной властью, которая по словам Ф. Энгельса, не совпадая с обществом, как бы возвышается над ним. Публичная власть отличается от власти внутри рода, племени тем, что она особым образом организована уже не по кровному родству, а по территориальному принципу, имеет особую материальную базу в виде займов и налогов, осуществляется профессионалами-чиновниками и опирается на специальные принудительные учреждения (армию, полицию, суд и т.д.).

Существуют различные методологические подходы к анализу власти. Сторонники функционального похода рассматривают власть как свойство социальной организации, как способ самоорганизации, основанный на целесообразности разделения функций управления и подчинения, как источник гармонии и согласия интересов. Т. Парсонс определяет власть как "способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств". При этом власть рассматривается как орудие согласования интересов, а следовательно, интеграции общества. Представители конфликтного подхода связывают появление политической власти с противостоянием интересов, с утверждением отношений господства и подчинения. Согласно марксизму, политическая власть выражает волю уже не всех членов общества, а экономически господствующих социальных групп. Под влиянием социальной дифференциации власть институционализируется в систему политического господства, основной силой которой является государство. В организационном плане политика - это система сложных механизмов, выражающих и обеспечивающих социальное взаимодействие, в том числе господствующее положение одних социальных групп, формы сопротивления других. Политика при этом служит и согласованию интересов, решению общих дел, но главное ее назначение - закрепление отношений господства и подчинения.

Таким образом, центральным понятием, связывающим ряд политических понятий в системе политических отношений, является понятие власти. М. Вебер определяет политику как "стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, внутри государства, между группами людей, которые она в себе заключает" (М. Вебер. Избранные произведения. М. Наука 1990 с.646). По словам Р. Арона, политика - это борьба за власть и связанные с ней преимущества (Р. Арон. Демократия и тоталитаризм. М. Текст, 1993. с.42-43). Политика - это область целенаправленных отношений между социальными группами по поводу использования власти и ее распределения для реализации их коренных интересов. (Якуба. Социология. Констаната. 1996. с.121).

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал:

"Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть . Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах -- отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая".

Кажется, как нельзя лучше данное высказывание отражает феномен власти в любой отрасли и сфере, в не зависимости от уровня на котором он себя проявляет.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Монтескье писал в своем труде "О духе законов" (1748): "Политическая свобода имеет место лишь при умеренных правлениях. Однако... она бывает в них лишь тогда, когда там не злоупотребляют властью. Это известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела...

Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга... Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет... Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной... Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти..." (Монтескье. Избр. произв. М., 1955. С. 289--290.)

Суть тройственного разделения властей состоит в том, что законодательная, исполнительная и судебная власти должны взаимно дополнять, сдерживать и контролировать друг друга. В соответствии с теорией "разделения властей" законодательная власть возлагается на парламент страны, исполнительной властью наделяются президент и кабинет министров, а правосудие, судебная власть принадлежит судам. Сюда же относится задача усиления самоуправления на местах.

Названные сферы власти разграничиваются с помощью правовых норм, причём таким образом, чтобы каждая из них выполняла только свою функцию, а в целом они служили бы разумному ограничению каждой из этих сфер власти. Так, например, исполнительная власть может действовать исключительно на основе закона, очерченных полномочий, суд должен исходить из конституции, существующих законов и не может выступать в роли законодателя и т.д. Разделение власти в современном цивилизованном обществе предстаёт сегодня как насущная потребность, как безусловная цель. Кратко дадим характеристику этим видам власти.

Законодательная власть представляет собой важнейшую систему, звено, ветвь власти. Она охватывает систему тех органов государства, которые принимают законы. Сама же законодательная власть имеет исключительное право издавать нормативные акты, которые после конституции обладают высшей силой, т. е. законы. Этой власти дано решать ключевые государственные дела - принимать бюджет, финансовые законы и контролировать действия исполнительной власти - правительства. В тех странах, где существует парламентарная система, установлен порядок, согласно которому исполнительная власть несет ответственность перед властью законодательной. Высшим законодательным органом является парламент со всем широким кругом его прав и обязанностей, со своими структурами, штатами, задачами и целями.

Исполнительная власть - проводит в жизнь волю избранных или стоящих во главе государства лиц и органов, представляющих жизненные интересы тех или иных слоев общества, сословий, наций. Исполнительная власть - это власть правоприменительная, на которую возлагается функция исполнения законов, принимаемых парламентом, т. е. законодательной властью.

Исполнительная власть принадлежит либо президенту - главе государства - и правительству (в президентских республиках), либо главе государства (в парламентарных республиках). Однако в парламентарных странах роль главы государства фактически номинальна. Вопросы здесь решаются на правительственном уровне при определяющем влиянии парламента.

В реальной практике роль исполнительной власти выходит за рамки теории и нередко за пределы, установленные конституцией. Органы этой власти в центре и на местах представляют собой гибкий, оперативный инструмент власти. Обособление и чрезмерное усиление исполнительной власти, как говорит опыт, способны вести к свертыванию демократии и бюрократизации общественно-политической жизни. С другой стороны, ослабление этой власти может повлечь за собой дискредитацию и даже распад данного устройства власти.

Судебная власть - в государстве, придерживающемся принципа разделения властей, одна из трех важнейших независимых ветвей власти, которой вменяется в обязанность слежение за строгим соблюдением конституции и других законов.

Организация судебной власти и характер ее деятельности весьма различны в различных государствах. Ключевая роль здесь принадлежит юстиции, т. е. собственно правосудию, а также системе судебных учреждений и их деятельности по осуществлению правосудия. Центральным звеном в этой системе является суд - а) государственный орган, ведающий разрешением гражданских (между отдельными лицами, учреждениями) споров и рассмотрением уголовных дел; б) само разбирательство дел в суде; в) сами судьи - те лица, кто судит; г) мнение, заключение. Нередко говорится и о суде истории, суде потомков. Судебная власть опирается на судебную систему - совокупность всех судов, имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия.

"Четвертая власть " (англ. fourth power, от англ. "Fourth Estate" - "четвертое сословие", пресса) - образное осмысление и оценка в современной жизни средств массовой информации, которые по силе влияния на людей практически выдвинулись в один ряд с тремя властями - законодательной, исполнительной, судебной.

"Четвертая власть" предопределяет презентации - представление, предъявление публике, общественности той или иной новой фирмы, компании, книги, журнала, товара и т. д.; рекламу, в том числе политическую, нередко с участием самих представителей властей".(Халипов. Кратология, как система наук о власти. М. Республика, 1999).

Осуществление политической власти в обществе происходит с помощью особого политического механизма, главными составляющими которого являются господство, руководство, управление, организация и контроль.

Господство основано на разделении общества на управляющих и управляемых, т.е. тех, кто осуществляет политическую власть и тех по отношению к кому она осуществляется. Это отношение предполагает определённую дистанцию между ними и подчинение одних другим. В господстве всегда присутствует приказ, предполагающий его выполнение. Господство обычно получает законодательное оформление в государственно-правовых актах.

Руководство заключается в выработке и принятии принципиально важных для общества в целом решений, в определении его целей, планов и стратегических перспектив.

Управление осуществляется через непосредственную практическую деятельность по реализации принятых руководством решений. Конкретной управленческой деятельностью занят обычно административный (бюрократический) аппарат, чиновничество.

Организация предполагает согласование, упорядочение, обеспечение взаимосвязи отдельных людей, групп, классов, других общностей людей.

Контроль обеспечивает соблюдение социальных норм, правил деятельности людей и социальных групп в обществе. Контроль также выполняет роль обратной связи, с помощью которой власть следит за тем, какие последствия имеют её управленческие воздействия.

Рассматривая власть, а в настоящий момент политическую власть, нельзя оставить в стороне понятие легитимности власти, так как дееспособность и авторитет власти во многом зависит от этого, так как легитимность является её основным, стратегическим ресурсом. (Легитимность - от лат. legitimus - законный, правомерный, должный, правильный). Легитимность - это законность, согласие, взаимное доверие в отношениях общества, народа и политической власти, состоящее в признании её права на руководящую роль. Легитимность включает в себя два компонента: мнение народа (или, по крайней мере, значительной его части) о законности данной власти, с одной стороны, и осознание правящими верхами своего права на власть, с другой.

Облечённые властью должны опираться не только на санкционированное законом физическое принуждение, но и должны убедить подданных (народ) в собственной необходимости, оправдать свои позиции и действия. Условно говоря, ситуация подобна театральной, где "королеву, кроме неё самой, играет окружение". Нельзя властвовать без подчинённых. Согласно М. Веберу, легитимность - это не только законность данной власти с формально-юридической точки зрения, а скорее - явление социальной психологии, состоящей в принятии обществом данной политической власти или, как минимум, пассивном повиновении ей. Так вновь возникающие режимы (революция, военный переворот и т.п.) могут стать легитимными, если обеспечат себе поддержку значительной части общества. В связи с этим сама природа легитимности, её источники и способы обеспечения могут быть весьма различными, в зависимости от культурного уровня, традиций, психологии населения.

Каким образом власть приобретает легитимность? В своё время М. Вебер выделил три возможности:

1. Благодаря традиции. В силу того, что власть "всегда" (с точки зрения подданных) была легитимной. Власть имеет традиционный характер в тех случаях, когда она освящена авторитетом издавна существовавших патриархальных установлений, а также религиозными нормами. Такой способ легитимации характерен для монархии.

2. Как рационально-правовая власть, существующая там, где лицам, стоящим у власти, повинуются в силу признания правомерности законов, благодаря которым они пришли к господству. Этот тип власти основан на вере в силу права, закона.

3. Как харизматическая власть, основывающаяся на вере в руководителя, вождя, которому приписываются великие, иногда сверхвыдающиеся личные качества: в ряде случаев возможен элемент обожествления (например, когда речь идёт о религиозном пророке), а может случиться, что такая вера возникает в результате проявления исключительных талантов. Харизматический тип легитимной власти строится на безоглядном доверии вождю, слепом подчинении, замешанном на страхе и чувстве самосохранения.

Говоря о легитимности власти следует помнить, что это тонкая и почти неуловимая материя. Здесь важно всё: от средств массовой информации, общей и политической культуры населения, уровня его благосостояния до традиций, привычек, стереотипов поведения, фольклора и слухов и т.д.. Правящие круги стремятся при этом сформировать и внедрить в массовое общественное сознание образ справедливой власти под стать им самим.

Подводя итоги рассмотренной темы, можно выделить основные признаки власти. Итак:

1. Власть есть явление социальное, то есть общественное.

2. Власть является неотъемлемым компонентом общества на всех этапах его развития. Поэтому власть всегда социальна. То обстоятельство, что власть является постоянным спутником общества, объясняется тем, что общество представляет собой сложноорганизованную систему (социальный организм), которая постоянно нуждается в управлении, то есть в процессе упорядочения, направленном на поддержание системы в нормальном, работоспособном состоянии - состоянии функционирования. Именно необходимость управления, обществом обусловливает в нем присутствие такого феномена, как власть. Но не наоборот, когда предполагается, что упорядочение социальных процессов стало происходить потому, что в обществе появилась власть и ее носители. При этом следует отметить, что власть есть средство именно социального управления, поскольку управление может быть не только социальным, но и, в частности, техническим, то есть управлением технической системой (например, автомобилем). Таким образом, управление - явление более широкое, чем власть, которая представляет собой явление сугубо социальное.

3. Власть может существовать и функционировать лишь в рамках общественного отношения, то есть такого отношения, которое существует между индивидами, их коллективами и иными социальными образованиями. Не может быть отношения власти между человеком и вещью или между человеком и животным (даже если животное находится в собственности хозяина и он может распорядиться его судьбой). Обусловлено это качество уже следующей характерной особенностью власти.

4. Осуществление власти всегда представляет собой интеллектуально-волевой процесс, когда властный импульс, исходящий от властвующего субъекта, прежде чем детерминировать (обусловить, определить) волю и поведение подвластного, должен быть осознан последним, воспринят его сознанием. По этой причине не могут быть субъектами отношения власти и подчинения, люди с деформациями сознания и воли.

5. Общественные отношения, в рамках которых существует и реализуется власть, являются разновидностью общественных отношений и имеют название властеотношений. Властеотношение всегда представляет собой двустороннее отношение, один из субъектов которого является властным (властвующим} субъектом, а другой - подвластным. С общесоциальной точки зрения, оба они являются именно субъектами, то есть людьми, наделенными сознанием и волей, однако в конкретном властеотношений подвластный субъект выступает как объект властного воздействия властвующего субъекта.

6. Важнейшим признаком власти является то, что она всегда базируется на превосходстве. Именно превосходство определяет положение того или иного субъекта в качестве властвующего. Превосходство может иметь различную природу: это может быть физическое превосходство, превосходство оружия (дубины, ружья, атомной бомбы), превосходство интеллекта, авторитета, убеждения, эстетического воздействия (превосходство красоты) и т.п. Превосходство зачастую приравнивают к силе. Однако не следует путать силу с насилием: "авторитет силы" и "сила авторитета" - это все-таки разные вещи. Насилие предполагает воздействие на субъекта вопреки его воле посредством физического принуждения или под угрозой такого принуждения. При этом понятие "принуждение" по объему шире понятия "насилие". Принуждение не всегда связано с насилием: оно может иметь косвенный характер и в своей основе предполагает определенную зависимость воли подвластного от воли властвующего. Однако такую зависимость предполагает и убеждение. Принуждение отличается от убеждения тем, что подвластный осознает, что под влиянием власти он действует вопреки своим собственным интересам и ценностным ориентациям. В случае же убеждения подвластный полагает, что предлагаемый властным субъектом вариант поведения отвечает интересам обоих, укладывается в систему ценностей подвластного.

7. Из-за того, что власть может иметь место только в сознательно-волевом отношении и всегда предполагает подчинение воли подвластного воле властвующего субъекта, отсутствие такого подчинения в конкретном отношении означает и отсутствие в этом отношении власти. Говоря другими словами, сознательное подчинение является условием наличия власти в данном конкретном отношении над данным конкретным субъектом.

В 2010 году о необходимости уменьшения количества чиновников было заявлено в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию РФ. На совещании, посвященном этой проблеме, Д.А.Медведев подчеркнул, что оптимизация - «это не просто механическое сокращение, хотя оно должно быть, но это, прежде всего, перераспре-деление полномочий между различными структу-рами, различными уровнями различных структур и создание необходимых механизмов; и под них и нужно определять численность» . Помимо перераспределения полномочий часть функций должна быть передана «электронному прави-тельству», другая часть может быть передана третьим лицам (аутсорсинг). Устаревшие, невостребованные функции необходимо исключить из списка полномочий и включить новые, которые следует обеспечить кадровыми и финансовыми ресурсами с применением современных технологий. В январе 2011 года Президент Российской Федерации подписал указ об оптимизации численности федеральных государственных служащих.

В целом процесс оптимизации структуры кадров аппарата государственного управления рассчитан на три года: в первые два года должно быть сокращено десять процентов и на третий, 2013 год, запланировано еще десять процентов сокращения. Общее количество сокращаемых составит примерно 110 тыс.человек, что позволит федеральному бюджету сэкономить 43 млрд.руб.

Постановка проблемы, издание необходимых нормативных документов обусловлены рядом причин: экономических, социальных и организацион-ных. Так, например, на протяжении последнего десятилетия ежегодный прирост численности работников государственных органов и органов местного самоуправления составил от 2,5% до 8,0% и только последний год наметилась тенденция к уменьшению. Если в 1995 году в органах государственной власти и местного самоуправления работало 1061,8 тыс.чел., то в 2010 г. их число превысило 1648 тыс.чел. В абсолютных величинах наибольший прирост произошел в органах исполнительной власти - более чем на 400 тыс.чел., в относительных - в 20 с лишним раз - «другие органы» (избирательные комиссии, контрольные органы - т.е. созданные для исполнения конституционных, уставных полномочий), более чем в 3 раза увеличилась численность в законодательных, в 2 раза - судебных органах (см.табл.1).

На этом фоне увеличение численности работников государственных органов субъектов РФ и местного самоуправления представляется не слишком значительным.

В общей численности работников органов государственной и муниципальной власти статус государственного служащего к 2011 г. имели 820,8 тыс.человек (составлено автором по ) (70,9% от общего числа) и муниципальных служащих 339,6 тыс.человек (67,1%).

По численности государственных служащих среди федеральных округов первые места занимают Центральный и Приволжский федеральные округа. Последние - Северо-Кавказский и Дальневосточный.

В Уральском федеральном округе исполнительная власть на всех уровнях насчитывает около 81 тыс.человек (составлено автором по ). Наибольшее число государственных служащих, работающих в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, находится в Свердловской области, наименьшее - в Ямало-Ненецком автономном округе. В органах исполнительной власти субъектов РФ в округе самая большая численность государственных служащих в Свердловской области, наименьшая - в Курганской области. Хотя суммарно (с учетом автономных округов) в Тюменской области работает почти половина всех чиновников УрФО (47,0%). В органах местного самоуправления с исполнительно-распорядительными функциями на первом месте по численности - Челябинская область, на последнем - Курганская. Несколько иная картина вырисовывается при пересчете количества государственных или муниципальных служащих на 1000 человек населения субъекта РФ (см.табл 2).

В целом по стране примерно 5 государственных служащих приходится на 1000 человек населения, муниципальных служащих - 2 чел. на 1000. В то же время фигурирует, чаще всего в печатных СМИ, и другая цифра - 10-12 человек.

Эти цифры могут относиться к общему числу работников, занятых в органах государственного и муниципального управления. Их в 2011 году в России на 1000 чел. приходилось 11 чел. (точнее 11,5).

Например, этот показатель по данным «Российской газеты» составлял в 2006 г. во Франции - 71,7, США - 70,4, Японии - 33,4, Норвегии - 24,7, Южной Корее - 18,5, России - 10 .

Среднемесячная зарплата российских государственных служащих на региональном уровне составила в 2011 г. (январь - сентябрь) - 28,5 тыс.руб., муниципальных служащих - 25,9 тыс.руб. (составлено автором по )

Таблица 1

Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления по ветвям власти и уровням управления (составлено автором по ) (в тыс.человек и в % к 1995 г.)

Таблица 2

Количество государственных и муниципальных служащих в расчете на 1 тыс.человек населения в субъектах, входящих в состав Уральского федерального округа (составлено автором по )

В центральном аппарате федеральных государственных органов средняя зарплата 52,6 тыс.руб., в том числе в законодательной власти - 56,2 тыс.руб., исполнительной - 49,2 тыс.руб., судебной власти и прокуратуре - 52,3 тыс.руб.

В Уральском федеральном округе средняя зарплата - 29,3 тыс.руб., федеральных государствен-ных служащих органов исполнительной власти - 27,2 тыс.руб. (для сравнения - самая высокая - в Дальневосточном федеральном округе - 37,5 тыс.руб., самая низкая - Северо-Кавказский округ - 20,0 тыс.руб.).

Из субъектов, входящих в состав УрФО, самая высокая средняя зарплата чиновников - Ямало-Ненецкий автономный округ - 46,1 тыс.руб., самая низкая - Курганская область - 22,3 тыс.руб. при средней зарплате по области 15,1 тыс.руб.(составлено автором по )

Анализ нормативной базы и социально-демографических характеристик кадров госу-дарственной службы показывает, что за последние десятилетия особых управленческих мер во воздействию на структуру кадрового состава аппарата не применялось.

Так, например, соотношение мужчин и женщин в целом практически не изменилось. Мужчин 28,7% (было 27,9%), женщин соответствен-но 71,3% (составлено автором по ). Если провести сравнение по ветвям власти, то в законодательных органах относительно больше работает мужчин - 41,9%, в исполнительной власти их только 29,7%, в судебной власти и прокуратуре - 20,8%.

Различия есть и по уровням власти. В центральном аппарате работает больше мужчин (41,4%), чем на региональном уровне (28,0%). Отчасти это, вероятно, объясняется тем, что в органах законодательной власти и в центральном аппарате значительно выше уровень средней зарплаты.

В аппарате государственной власти субъектов РФ за 10 лет произошло уменьшение числа мужчин в среднем на 5% (с 33% до 28%). Особенно отчетливо это видно в органах судебной власти и прокуратуры (уменьшение с 44,2% до 16%)

Среди муниципальных служащих соотношение мужчин и женщин практически не изменилось - 24% мужчин и 76% женщин.

Несколько иная картина складывается при анализе соотношения мужчин и женщин по категориям и группам должностей (составлено автором по ). К 2010 году руководители среди должностей государственной службы (федерального и регионального уровней) составляли 16,3% от общего числа гражданских служащих и соотношение мужчин и женщин в этой группе было 38,7% мужчин и 61,3% женщин, а, например, в группе высших должностей - уже соответственно 66,3% и 33,7% - т.е. картина прямо противоположная. Другой пример - среди советников высшие должности занимает 76,6% мужчин и 23,4% женщин.

В категории «специалисты» в целом по группе было 29,5% мужчин и 70,5% женщин, в группе высших должностей соотношение было почти равное - 55% и 45% соответственно, а в группе старших должностей - 29% мужчин и 71% женщин.

На младших должностях категории «обеспе-чивающие специалисты» - 15,5% мужчин и 84,5% женщин.

Анализ этого демографического показателя по ветвям власти показал, что в органах законода-тельной власти РФ трудится 41,9% мужчин и 58,1% женщин от общего числа гражданских служащих, в органах исполнительной власти РФ - 29,6% мужчин и 70,4% женщин, в органах судебной власти и прокуратуры соответственно 20,8% и 79,2% (по данным до выделения Следственного комитета РФ из состава прокуратуры).

В субъектах Российской Федерации тенденции такие же - доминирование женщин в целом (72,5%), преобладание мужчин в категории «руководители» группы «высших должностей» (62,8%) (составлено автором по ).

Среди муниципальных служащих соотношение почти такое же, как и на гражданской государственной службе (21,4% мужчин и 78,6% женщин) (составлено автором по ). Разница в 7 процентов позволяет говорить о несколько большей феминизации аппарата управления на местном уровне. Особенно это заметно в группе должностей «старшие» (83,3% женщин).

Определенные изменения произошли в возрастной структуре государственных и муниципальных служащих (составлено автором по ).

Во-первых, увеличилось число работников государственной власти в возрасте до 30 лет (с 22,0% до 28,5%), в количественном выражении рост составил 232% или 2,3 раза.

Во-вторых, уменьшилось на 11% доля лиц в возрасте от 30 лет до 49 лет (она составила к 2010 г. 49,7%).

В-третьих, увеличилась доля возрастной группы 50-59 лет - с 14,9% до 19,3%.

Изменения происходили в каждой из ветвей власти. Так, например, в законодательных органах молодежи до 30 лет всего 12,8%, а в исполнительной - 27% (рост за десятилетие на 7 процентов), в судебной власти и органах прокуратуры 36%. Надо отметить, что это отразилось на среднем возрасте государственных служащих. Он составил:

• законодательная власть - 45 лет,
• исполнительная власть - 39 лет,
• судебная власть и органы прокуратуры - 36 лет.

Среди работников, замещающих государствен-ные должности и должности государственной службы в субъектах РФ, можно говорить о наличии подобных же тенденций.

Так, число молодежи возросло более чем в 2 раза и составило 48 тыс.чел. (20,6%), группа в возрасте от 50 до 59 лет составила 23,5% и практически сохранила свой удельный вес. Средний возраст работников в органах государственной власти субъектов РФ составил 41 год. Самый высокий средний возраст в законодательных органах - 44 года, самый низкий - в судебной власти - 34 года.

Особо заметное омоложение произошло в системе судебных органов - с 1999 г. средний возраст уменьшился на 10 лет. Это связано, прежде всего, с реформой судебной власти и, как следствие, с ростом общей численности работников. Если в 2001 году в судебных органах работало 3157 чел., то к 2010 г. их численность увеличилась до 20718 чел. Естественно, что рост произошел прежде всего за счет молодежи (был введен институт мировых судей).

В органах муниципальной власти тенденции изменений в возрастной структуре несколько иные. Молодежь составляет 16% от общего числа работников, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы (рост на 4% за десятилетие), работники возрастной группы 50-59 лет - 28% (рост 10%). Обновление кадров происходит более медленными темпами, чем на государственной службе, и в перспективе может возникнуть более существенный дисбаланс.

В этом случае муниципальная служба столкнется с недостатком достаточно квалифицированных кадров.

С возрастной структурой тесно связано и распределение работников по стажу(составлено автором по ).

Кадровый состав государственной и муниципальной службы в зависимости от числа лет, проработанных в системе власти, характеризуется следующим образом:

Стаж до 1 года - 7,6%,

от 1 года до 5 лет - 26,1%,

от 5 до 10 лет - 22,4%,

от 10 до 15 лет - 14,5%,

от 15 лет и свыше - 29,4%.

Следует отметить, что больше всего «новичков» прибыло в 2005 г. и 2007 г., тогда их доля достигала 10%. За последние годы возрос на 4% удельный вес лиц со стажем 15 лет и выше. Особенно заметно их число в органах законодательной власти - 37% (десять лет назад - 47%). В органах исполнительной и судебной власти особых изменений в структуре работников по стажу не произошло.

Видны отклонения от среднего распределения при анализе этого показателя среди работников иных органов государственной власти (избирательных комиссий, контрольных и др. органов) - произошло заметное сокращение удельного веса лиц со стажем от 1 до 5 лет - с 28,4% до 16,3%, и увеличение числа работников со стажем от 10 до 15 лет (с 12,8% до 22,8%).

В органах государственной власти субъектов РФ соотношение работников по стажу совпадает со средним показателем по стране с небольшими колебаниями (от 1 до 4 процентов), хотя при анализе региональных ветвей власти есть и заметные отклонения. Так, например, в органах судебной власти субъектов РФ (конституционные, уставные и мировые суды) с 43% до 13,5% уменьшилось число лиц со стажем до 1 года и соответственно возросло количество людей со стажем до 5 лет и от 5 до 10 лет.

В органах муниципалитетов колебания в сторону уменьшения удельного веса зафиксированы в группе от 5 до 10 лет (5%) и увеличение удельного числа работников в группе со стажем более 15 лет (с 22% до 28%).

В целом наибольший количественный прирост произошел по сравнению с 1999 годом в группе со стажем до 1 года (в 2,2 раза) и со стажем более 15 лет (в 2,6 раза). Это связано с двумя тенденциями: с приходом на работу в органы муниципального управления молодежи и «старением» работников аппарата муниципалитетов.

Наиболее заметно регулирующая роль федерального законодательства сказалась на степени квалификации работников органов государственной муниципальной власти, на таком ее показателе, как образование.

За истекшее десятилетие повысился образовательный уровень государственных и муниципальных служащих. Удельный вес на государственной службе лиц с высшим образованием увеличился на 20% и составил 85,8% от всех работников, замещающих государственные должности и должности государственной гражданской службы с соответствующим уменьшение количества людей со средним профессиональным образованием (составлено автором по ).

Эти изменения произошли во всех ветвях власти, наиболее заметны они в органах исполнительной власти. В органах законодательной власти (федеральной) заметно возросло число лиц с ученой степенью (18,0%), тогда как в целом на федеральной государственной службе имеют ученую степень всего 1,0% работающих, (в исполнительных органах 0,8%, судебных - 1,0%, иных 12,2%). Практически все они трудятся в центральном аппарате, на региональном уровне федеральной государственной службы удельный вес таких лиц составляет 0,5%.

Следует отметить, что среди государственных служащих в органах власти субъектов РФ изначально уровень образования был выше, чем у федеральных служащих (72% и 65%).

За прошедшие годы он еще возрос, и в 2010 г. доля лиц с высшим профессиональным образованием составила 89,9%, причем в исполнительной власти она превысила 90%. В органах судебной власти эта цифра составляет 85,6%.

Ситуация, сложившаяся в органах местной власти существенно отличается от системы государственного управления. Хотя показатели уровня образования среди муниципальных служащих, естественно, ниже, динамика роста более впечатляюща - с 51,6% до 76,5%, при увеличении общего количества лиц с высшим образованием на триста с лишним процентов.

Компетентность государственных и муниципальных служащих в современных условиях во многом зависит от получения ими дополнительного профессионального образования (ДПО).

В 2009 г. из общего числа работников органов государственной власти обучалось в различных формах ДПО от 15,1% до 20% или 175 тыс.чел., что ниже расчетной цифры - каждый работник раз в три года должен повышать свою квалификацию - примерно одна треть ежегодно. В федеральных государственных органах прошло обучение 15,7%, в государственных органах субъектов - 13,3% от общей численности работников (см. табл.3).

При таких темпах каждый работник получает возможность учиться только один раз в 7-8 лет, что не отвечает требованиям законодательства и интересам дела, т.к. скорость прироста объема знаний в сфере управления многократно выше.

В субъектах РФ наиболее неблагополучно с обучением в органах судебной (5,7% получили дополнительное профессиональное образование) и законодательной (7,0%) ветвей власти. Выше средней цифра в иных (других) органах государственной власти (18,5%).

Таблица 3

Обучение кадров государственной и муниципальной службы РФ по видам дополнительного профессионального образования(составлено автором по ) (в % от численности)

В Уральском федеральном округе тенденции те же самые, что и в целом по стране, хотя результаты более высокие. Среди субъектов РФ, входящих в округ, ситуация следующая (от числа работающих в органах исполнительной власти) - получили дополнительное профессиональное образование:

Курганская область - 24,5%,

Свердловская область - 12,8%,

Тюменская область (в целом) - 27,8%,

Челябинская область - 23,2%.

В органах местного самоуправления и в избирательных комиссиях муниципальных образований обучение прошло 42040 работника или 8,2%.

Прослеживается закономерность - чем ниже уровень власти, тем меньше внимания уделяется вопросам дополнительного профессионального образования. Немалую роль в этом играет и объем финансирования, предусматриваемый на эти цели.

Наиболее распространенной формой получения дополнительного профессионального образования остается повышение квалификации посредством краткосрочных курсов (одно- и двухнедельных). Эта форма в незначительной степени предусматривает новые технологии обучения и основывается на традиционных лекциях, семинарах, практических занятиях.

Орган власти перечисляет определенную договором сумму денег - и на этом все его усилия завершаются. Иное дело - стажировка, которая предусматривает необходимость подготовки специальной программы, контроль за ее прохождением и приобретение органами неких обязательств перед стажером. Сложившаяся ситуация представляется довольно странной, т.к. действующая в настоящее время программа зачисления и нахождения государственного (муниципального) служащего в кадровом резерве обязательно предусматривает прохождение стажи-ровки. Сегодня требуется новое, расширенное понимание этой формы дополнительного профес-сионального образования.

Проведенный анализ данных статистики позволяет выделить несколько проблем, характерных для кадрового состава государственной и муниципальной службы:

1. На протяжении последних десяти лет продолжается численный рост аппарата органов управления. Количество работников увеличилось в 1,5 раза (во многом благодаря административной реформе). Меры по оптимизации численности не дают результата, т.к. носят механический характер и сводятся к сокращению аппарата на какой-то процент, без учета выполняемых функций. Реальный перечень этих функций до сих пор отсутствует, хотя и поставлена задача по созданию такого перечня.
2. Регулирование по основным социально-демографическим характеристикам осуществляется стихийно, нет единого подхода и каких-то стандартов ни на федеральном, ни на региональном или местном уровнях власти. На протяжении всех лет сохраняется тенденция феминизации аппарата и преобладания мужчин на высших руководящих постах. Возрастная структура кадров органов государственной и муниципальной власти оптимальна, т.к. в последние годы были приняты меры по привлечению новых сотрудников в возрасте до 30 лет. Этот тренд необходимо сохранить, чтобы не нарушился возрастной баланс. От этого зависит и распределение работников по стажу, т.е. по опыту работы в органах власти. Сегодня каждый третий работник находится в группе со стажем 15 лет и более.
3. В течение последнего десятилетия были приняты действенные меры по повышению уровня образования государственных и муниципальных служащих. Сегодня от 80% до 90% работников в органах государственной власти имеют высшее профессиональное образование, и вопрос ныне заключается лишь в том, какое это образование и когда оно было получено. Информация Росстата о дополнительном про-фессиональном образовании свидетельствует о серьезных проблемах в этом направлении деятель-ности органов государственной и муниципальной власти.
4. Важнейшей проблемой организационного плана остается отсутствие единых оснований для классификации и сравнительного анализа имею-щейся информации по кадровому составу органов государственной власти и местного само-управления.

Литература

Совещание по вопросам оптимизации численности федеральных государственных служащих. 20 сентября 2010 г. [электронный ресурс] // Режим доступа: URL : state.kremlin.ru (дата обращения 21.01.2012)

Федеральная служба государственной статистики РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: URL : gks.ru (дата обращения 21.01.2012)

Сулемов В.А. Государственная кадровая политика в современной России. М., 2006.

Bibliography

1. Meeting on questions of optimization of number of federal civil servants. On September 20, 2010 // Access Mode: URL: state.kremlin.ru (accessed 21.01.2012)
2. Federal service of the state statistics of the Russian Federation // Access Mode: URL: gks.ru (accessed 21.01.2012)
3. Russian newspaper. On April 13, 2006. Federal release №. 4042.
4. Sulemov V.A. The state personnel policy in modern Russia. M, 2006.

Sociological analysis of the composition of state power organs: modern trends

This article presents material sociological analysis of the staffing structure of bodies of State power and local self-government, based on statistical data. Set trends by gender and age structure, level of education and qualification of employees of all branches and levels of Government.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"Смоленский Государственный Университет"

Курсовая работа

на тему: "Власть как предмет социологического исследования"

Выполнила: студентка группы №53 соц

Заочного отделений

Направления подготовки (специальность)

Социолог/преподаватель социологии

Шишко Ольга Валентиновна

Научный руководитель:

Доктор философских наук, доцент

Баринов Дмитрий Николаевич

Смоленск 2014

Содержание

• Введение
• 1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.
• 1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы. Исторически так сложилось, что одним из наиболее важным признаком существования общества является власть. Власть не может существовать вне общества. Она обязательно присутствует в тех или иных формах на всех уровнях и во всех сферах социальной структуры. Всегда есть властвующий и подвластный. Возраст, пол, социальное положение, ролевые и социальные категории и многие другие признаки отличия и превосходства порождают подчинение одного другому. Власть присутствует во многих, если не сказать во всех, ситуациях складывающихся в процессе жизнедеятельности, как отдельного индивида, так и социальных групп. Так же, как наличие у индивида социальных ролей наполняющих каждый миг его существования в группе, обществе, так и проявление власти, присутствует в тех же ситуациях, в которых индивид исполняет свои социальные роли.

Таким образом, обратившись к различным источникам, как к перечисленным, так и не приведенных здесь, можно предположить, что для предмета социологии власть - это явление, проявляющееся в форме влияния, одних социальных структурных единиц (индивид, группа) на другие, с определенной целью.

В более широком смысле можно сказать, что власть осуществляет функцию регулирования сложноорганизованной системы, так сказать социального организма, который постоянно нуждается в управлении и упорядочении, направленном на подержание системы в нормальном, работоспособном состоянии. Маша ест кашу. Маша ест кашу. Маша ест кашу. у.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

В самом общем виде власть обычно определяют, как способность субъекта осуществлять свою волю, то есть оказывать влияние на поведение людей с помощью различных средств: авторитета, права и т.п.

Человеческая воля к власти - это лишь частный случай проявления космического начала. Стремление человека к преодолению себя самого отчасти можно трактовать и как инстинкт, но более мощный, утверждающий, но не отрицающий волю. Каждый отдельный человек наделен волей к власти, хотя и в разной степени, и во имя ее роста пытается организовать окружающий мир. Таким образом, воля к власти представляет собой внутреннее инстинктивное стремление человека к победе, владычеству, росту собственной мощи, или власти, то есть к самоутверждению.

Власть - это способность, право или возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение или деятельность людей с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли принуждения.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон "неравного обмена" санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно - контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования - рассмотреть власть как объект и предмет социологического исследования, а так же уточнить содержание и основные социологические признаки понятия "власть”.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

Охарактеризовать власть как социологическое понятие;

Изучить власть с точки зрения социологии политики;

Рассмотреть взаимоотношения между властью и социологией в России.

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме;

Теоретический анализ сущности изучаемого явления.

Объектом исследования является понятие власть. Предметом исследования является социологический статус власти и типологизация исследовательских подходов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Власть в историко-социологической перспективе

1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.

Власть - является одним из главных понятий в современной политической социологии, но сам феномен власти выходит за пределы политической сферы, потому что он встречается в различных областях общественной жизни, таких как экономика, наука, образование и даже семья. Как любое абстрактное понятие, власть, не поддается однозначному определению, а раскрывается во всей полноте лишь через взаимосвязь с другими социологическими дисциплинами. Первые дискуссии на тему что же такое власть возникли еще в глубине веков, но не потеряли свою актуальность и по сей день, потому что тема власти является той вечной темой, для которой характерна злободневность в любое время. Её развитие в отечественной социологии конца XIX - начала XX века особенно актуально и поучительно, когда речь заходит о событиях чуть меньше вековой давности, такие как: (революциями февральской и октябрьской, разрушением государственности и гражданской войной). Крамник В.В. Социально - психологический механизм политической власти - Л 2012 с. 33

Любопытен тот факт, что либеральные устремления и теории с охранительными, по форме, установками представителей государственного права, "возрожденного естественного права" (мы специально не рассматривали в данной работе радикальных направлений), как и нехристианские устремления представителей "нового религиозного сознания", с их благими намерениями лишь укреплять и улучшать государственность - привели, тем не менее, к социальному, политическому, религиозному и, наконец, к революционному хаосу. Подобное явление наблюдалось и в 90-х годах минувшего столетия, когда демократические и либеральные теории, выдвигаемые как начала спасительные и созидающие, на практике проявили себя почему-то разрушительными тенденциями во всех сферах жизни. Факты эти до сих пор не получили должного философского осмысления. Не осмысленным остался и тот парадоксальный факт, что при бюрократическом устройстве государства, система управления строится таким образом, что места в ней получает именно нигилистические настроенная интеллигенция, при чем отрицающая, как писал Л.А. Тихомиров, не просто "частности строения", а "саму строящую силу". Т.е. необходимо происходит смычка бюрократии с революционно настроенной интеллигенцией.

Осмыслить эти жизненно важные для нас факты можно только при социологическом анализе самой проблемы власти в контексте ее развития в самый напряженный и "пророческий", завершающий этап русской социологии (конец XIX начало XX века, вплоть до 1917 года). Дело в том, что власть органично вырабатывается каждой системой, как начало охраняющее и воспроизводящее именно эту, породившую ее систему, как причинно-следственная связь и основа нормального функционирования элементов именно этой системы. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6.

Поэтому рассматривать ее абстрактно, по ее формальной основе, вне системных мировоззренческих корней породившей ее структуры, будет не просто утопичным, но и небезопасным. Чему пример и представляет собой русская социология конца XIX - начала XX века, закончившаяся разрушением той жизненной системы, в которой и сама существовала. Анализ проблемы власти в его историческом развитии и проблемно-понятийном плане дает возможность вскрыть метафизические причины политических смут. Социология власти, в наибольшей степени впитавшая в себя национальные архетипы, смогла бы стать серьезной теоретической основой для решения социальных задач в деле построения современного правового государства.

Вместе с тем изучение разработки проблемы власти русской социологией дает возможность выявить особенности национального правосознания в целом, а также определяет те парадигмы мышления, в которых просматриваются предпосылки, побудительные мотивы и целевые интенции, характерные для русской философской классики. А это, в свою очередь, дает возможность теоретически обосновать специфику русской социологии обозначить ее место в историко-философском процессе.

Проблема власти в отечественной социологии конца XIX - начала XX века - тема малоизученная. Можно даже сказать, что конкретно эта проблема на материале русской социологии данного периода подвергается исследованию впервые. Хотя, в контексте развития русской правовой мысли проблема власти, конечно, рассматривалась, но фрагментарно. Исследования, в котором бы системно и полно рассматривалась именно данная проблема, еще не было. Следует также подметить, что исследованием правовой социологии в России занимались в большинстве юристы. Историко-философская наука, к сожалению, не проявила должного внимания к этой теме. Хотя в последние годы появилось немало работ, посвященных историко-философскому анализу либерального и консервативного направлений русской социологии конца XIX - начала XX в., но сама проблема власти рассматривалась в таковых исследованиях в основном фрагментарно, в сравнительно-обзорном, историческом, а не проблемно-понятийном плане.

В социологии XIX века четко выделяются три основных направления: радикализм, либерализм и консерватизм. Радикальное направление изучалось очень подробно советской историко-социологической наукой. Тогда как современная социология основное внимание уделяет направлениям либеральному и консервативному. В последнее время особое оживление отмечается на почве историко-социологического исследования такого замечательного явления как русский либерализм. В 1995 - 1997 гг. прошли конференции и симпозиумы в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде и Тамбове, где обсуждались вопросы дальнейшего исследования отечественного и европейского либерализма. В последнее годы появляются все новые и новые диссертационные исследования, посвященные русскому либерализму, который изучается, в основном, с позиций противопоставления его либерализму классическому - западному. Авторы ставят своей целью определить своеобразие русского либерализма и, главное, причины этого своеобразия и его последствия. Единой точки зрения по этому поводу не достигнуто, но выдвинуто много интересных и оригинальных версий. В данной работе мы попытались выдвинуть свою трактовку этой проблемы. Не обделены вниманием, хотя и в гораздо меньшей степени, и представители консервативного направления русской социологии. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012 с. 15

В настоящее время утверждение стихийного распределения власти стало наиболее приоритетным направлением, а так же становления эффективной политической систему в обществе. "Главная причина, которая не дает противостоять становлению прочной системы властных отношения по мнению Херрманн Пиллату это власть, порождающая бесправие в обществе, поэтому защита политической системы от внешних факторов, давящих на жизнь общества в целом, наиболее главная политически составляющая цель каждого государства. ”

1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.

Основным предметом исследования социологии политики есть проблемы власти как социального явления.

Власть - в политической науке является ключевым термином, и означает отношения зависимости между людьми, у которых имеется неравный доступ к власти. Другим главным признаком власти является верховенство и монопольное право принимать авторитарные решения. Кроме всего этого, власть, это организация поведения людей, основанное на возможности применения силы извне. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ. 1993. Государство и право. 2010. №3. с. 22

В политических партиях и в других общественных организациях основной формой власти является государственная власть. Основными формами власти является государственная власть.

Государственная власть - это организованное управление страны со стороны государства. Наивысшая власть по отношению к другим видам власти во всех социальных образованиях независима от объема и средств воздействия. Она имеет влияние абсолютно на все сферы общественной жизни и осуществляется с помощью социального аппарат принуждения своих граждан подчиняться нормативным актам. Включает все себя 3 разновидности:

· Верховная

· Судебная

· Военная

Все теории власти объединяют в себе различные концепции, которые предлагают разные варианты описания способностей отдельной личности или группы людей навязать свою точку зрения остальным участникам социума, а так же возможностью управлять их действиями, используя при этом насильственные или ненасильственные методы.

Самое пристальное внимание властным отношениям уделяли такие мыслители - социологи, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Гоббс, Дж. Локк, И. Кант. По их мнению, в центре внимания находятся межличностные взаимоотношения людей в государстве. Так же, существенный вклад в разработку теории власти внесли такие социологи как: Р. Михельс, В. Парето, Г. Моска и другие.

власть социологическое исследование российская

Основное направление в социологическом анализе властных отношений открыл М Вебер, он вкладывал в определение власти любую возможность проявления воли со стороны граждан, даже вопреки сопротивлению правящих элит. Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012 с. 88

Выделяя основное определение власти, Т. Парсонс говорил, что она занимает в анализе политических систем особое место, которое схоже с тем, какое занимают деньги.

Приверженцы ролевой теории считают власть, как потенциальную способность индивидов самим принимать решения, которые повлияют на на надежды и интересы других людей. В этой концепции власть считается атрибутом ролей в системе контроля и управления. В современном мире такая власть немыслима без организационной основы, поэтому основную функцию такой власти выделяют в осуществлении власти, а не в ее источниках.

Дж. Томпсон говорит, что анализ феномена власти это ни что другое, как исследование взаимоотношения действий между социальными институтами и социальной структуры в обществе, как те или иные аспекты власти проявляются в каждом из этих уровней.

Если рассматривать уровень действия, то это будет формироваться как способность субъекта власти взаимодействовать с группой людей со своими интересами и целями, а так же даст возможность вмешиваться в ход событий и менять его. На институциональном уровне власть уже представляет собой особые полномочия граждан принимать самих решения и применять их на практике. Все аспекты власти следует различать по категории господство и неравенством между классами, расами, нациями и государственными державами.

В новых теориях социологии выделяют 2 ключевых подхода к пониманию власти - конфликтологический и структуралистический. Согласно первому, видит власть только как возможность принятия решения, для регулирования и распределения благ в спорно-конфликтных ситуациях.

Власть проникает не только в социальные жизненные сферы граждан, но и на специфические уровни, которые охватывают наиболее сложные социально-политические отношения на уровне отдельных и социальных подсистем, объединяющие общественные организации между собой. На этих уровнях устанавливается в аппаратах власти иерархия правящих лиц (политические лидеры, работники органов власти), а так же они разбиваются на уровни легальных и нелегальных структур (например группы или лица так или иначе приближенные к господствующей особи.) Политическая социология: учебник / под ред.Ж.Т. Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012.С. 118-133.

Все указанные уровни строят общую структуру и приобретают пирамидальное строение: основа это общество, у основания слой из влиятельных лиц, следующий слой это классы, партии, или группы людей с общей идеологией, на самой верхушке располагается реальная или формальная власть - президент, парламент.

Получается, что власть функционирует на нескольких взаимодействующих ступенях: макроуровень - состоящий из наивысших политических институтов и высших учреждений государства, в которых правят руководители политических партий; мезоуровень - аппарат среднего звена с местной администрацией власти регионального и районного значения; микроуровень - взаимоотношения между индивидами с малыми группам и внутри них. Средний уровень играет главную роль, на мой взгляд он соединяет первый и третий уровни, этот уровень несет в себе большую часть должностных лиц и политических кадров.

И так, наш вывод средств власти является, то, что они дают возможность осуществлять политику и использовать власть только в общественных интересах и в определенных общественных силах применять свои политически силы (независимо от того какие они будет: жесткие, мягкие, гуманные и репрессивные), различаются так же и типы политики, в зависимости от типа общества и исторических эпох. Так же к средствам относятся методы осуществления власти в политических системах, и характерные методы и режимы управления, отношения власти и общества.

Изначально выделяют средства, составляющую практику политики в общественных организациях регулирования, управления и контроля. Эти средства породило само общество, к примеру культурные и соц нормы, вера, идеология, настроение, а государство создает и применяет только нормативно-правовые акты, распоряжения и т.д.

Профессиональная подготовка кадров, понимание политической ситуации в стране, теория политики, государственная атрибутика, политическая пропаганда, и их специфические проявления (митинги, собрания, манифестации и т.д.) Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С. 43

Политическая эффективность зависит от использования или наличия всех доступных им средств.

Политические методы в зависимости от отношений к существующему политическому строю бывают революционные, реформистские и консервативные.

Сущность функций политической власти:

Создание системы политики в государстве

Контроль политической жизни и политических отношений, включающих в себя отношения государства и общества, а так же органов государственного управления.

Взаимодействие государственных и общественных дел в общей политической системе.

Управление политическими органами власти, а так же всеми неполитическими процессами.

Организация политических отношений для создания определенного общества правления характерного для того или иного политического режима и государственного строя (монархического, республиканского). Болл Т. Власть // Полис. - 2011. - N 5. - 145 с

Глава 2. Социологические проблемы изучения современной власти

2.1 Власть в современной системе господства и подчинения

Существование политической власти неразрывно связано с политическим господством. В современном политическом дискурсе понятия "власть" и "господство" имеют различные смысл и интенсивность. Если первое широко используется и в него вкладывают нейтральный или положительный смысл, то второе представляет собой одно из наиболее табуированных понятий современного мышления, которое стремятся обойти молчанием. Оно всегда содержит в себе устойчивый негативный смысл, "момент ужасного" или "тенденцию тотальности", как писал Т. Адорно, которые его отталкивает на периферию современного политического мышления.

Понятие господства связано с такими понятиями, как авторитет и власть.

Первоначально авторитет обозначает превосходство лишь в плане социального положения (превосходство в возрасте, в опыте, в умении организовывать межиндивидуальную коммуникацию). Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2012. - 13 с

Авторитет (вождя) закрепляет за ним возможность принимать или оказывать влияние на определенные решения, приказывать, направлять, организовывать индивидуальную деятельность по отношению к равным членам семьи или рода. Так возникли власть и естественное дополитическое господство, которое основывалось на чисто социальном превосходстве, оно никоим образом не было связано с правовым и государственным принуждением.

По мере дифференциации общества и роста социальной иерархии, сопровождающихся образованием экономического превосходства одних индивидов над другими, происходит расширение функций власти и повышение уровня ее организации, возникают и закрепляются новые специфические роли и отношения: роли господина и слуги, отношения господства и подчинения. Усложнение структуры социума и институционализация власти приводят к образованию специфической области человеческой деятельности, связанной с принятием решений, имеющих общеобязательный характер по отношению ко всем членам общества вне зависимости от их экономического и социального статуса - политики.

Политическая власть и политическое господство основываются на принуждении, осуществляемом через государственно-правовую систему. Они отличаются наличием твердо установленных управленческих полномочий, которыми временно или на длительный срок наделяются отдельные члены сообщества. Тощенко Ж.Т. Социология власти: гнезис идей. Социс, 2012. с. 99

Политическая власть представляет собой власть управленческих структур. Легитимация этой власти требует специальной аргументации.

На этом историческом этапе понятие "господин" указывает на определенное положение в формирующихся ленных [ 1 ] институтах и, тем самым, на правовое и экономическое неравенство. Но господство, считает немецкий ученый О. Хёффе, еще не было неким односторонним отношением, при котором повиновение обеспечивалось исключительно силовым превосходством власти. "Ленник, - пишет он, - это не просто господин бесправного слуги, он представляет одну из сторон отношения, которое характеризуется наличием взаимных обязательств и обоюдной выгоды. Известно, что в античности довольно долго проводили разграничения между властью приказа (imperium) и правом собственности (dominium). Такое разграничение было практически само собой разумеющимся и для теории государства. Однако начавшееся во время правления Домициана изменение статуса римского правителя и последовавшее далее развитие ленных отношений подготовили почву для чрезвычайно важного по своим последствиям события - для стирания грани между господством как политическим главенством и господством как правом собственности на землю и людей".

Стирание происходило через расширение значения понятий. Понятия политического права и политической власти сначала стали отождествляться с отправлением политического права и политической власти на определенной территории, а затем - и с самой этой территорией: "господство" стало означать и правителя, и зависимые от него земли.

Результатом этих процессов явилось то, что отношение господина к своим подданным приблизилось к отношениям собственности: межличностное правовое отношение обнаружило тенденцию превращения в отношение вещно-правовое. Если в рамках предшествующей модели обе стороны имели права и обязанности, т.е. были связаны отношениями взаимности, несмотря на всю асимметрию этих связей, и именно взаимность являлась условием возможности хотя бы частичной легитимации, то теперь такая возможность окончательно утрачивалась. В результате фактически произошло отождествление экономического и политического господства, усилившее негативное восприятие самого понятия "господство". Образовалась монолитная властвующая элита. Экономически господствующие группы стали тождественны властвующим группам. Херрманн-Пилат К., Шлехт О., Вюнше Х.Ф. Цель рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. Пер. с нем. - М.: Вла-дар, 2010. с. 156

История Нового времени идет под знаком борьбы за освобождение индивида и общества от диктата узких интересов экономического господства, превратившего межличностные правовые отношения в вещно-правовые, в вещно-зависимые. В результате процессов модернизации и достижения новых уровней социальной дифференциации происходит освобождение политического господства от экономического.

В практическом плане это означало:

во-первых, образование внутренне дифференцированной элиты: экономическая элита перестала совпадать с властвующей, а внутри последней произошла специализация и образовались собственно политическая элита и административная (управленческая);

во-вторых, граждане получили возможность принимать активное участие в политике, в частности, посредством участия в выборах. Тем самым политическая власть стала зависеть не только от интересов экономически господствующих групп, составляющих меньшинство общества, но и от поддержки очень широких слоев населения.

2.2 Современная российская власть социологический анализ

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая". Ядов.В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2 с. 8

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности". Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6. с. 256

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6. с. 154

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3. с. 145

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой". Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С. 43-78

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Подобные документы

Социально-философский анализ понятия "политика" в соотношении с понятием власти. Власть с точки зрения социологии политики. Этапы развития и взаимодействия социологии и власти. Проблемы взаимодействия между властью и социологией в современной России.

контрольная работа , добавлен 25.08.2012


Сущность современной социологии. Объект и предмет социологической науки. Функции современной социологии. Современные социологические теории. Перспективы развития социологии.

курсовая работа , добавлен 14.04.2007


Сфера политики как предмет изучения социологии. Отличительные черты политической власти. Характеристика ее субъектов. Понятие элиты, социальной группы и нации. Технологии политической деятельности как методы реализации власти, их типы и причины появления.

реферат , добавлен 15.12.2010


Объект и предмет политической социологии. Структурный функционализм Т. Парсонса. Политические системы и их функции в обществе. Основные проблемы деятельности современной политики в зеркале социологии. Политический режим как способ организации власти.

контрольная работа , добавлен 29.06.2009


Краткая биография П. Сорокина, его социологические теории и научные концепции. Межчеловеческое взаимодействие, отличное от взаимодействия в неорганической и органической природе, как предмет социологии. Функции, формы, уровни и типы политической власти.

контрольная работа , добавлен 16.01.2013


Направления в отечественной социологии на рубеже XIX- XX веков и их характеристика. Теории и концепции в современной зарубежной социологии. Объект и специфика социологического знания. Предмет социологии и его изменение в истории социологического значения.

шпаргалка , добавлен 14.09.2011


Предмет политической социологии: сущность и спорные моменты. Анализ институционального, бихевиористского и ценностного подходов к изучению политических процессов. Характеристика социальных аспектов демократизации общественной жизни и легитимности власти.

реферат , добавлен 06.11.2012


Понятие социологии как прикладной науки, основные проблемы современной социологии, анализ предмета. Характеристика основных задач социологии, рассмотрение методов объяснения социальной действительности. Функции и роль социологии в преобразовании общества.

контрольная работа , добавлен 27.05.2012


Понятие власти и ее природа. Период становления личной собственности как один из ключевых и переломных моментов в зарождении и эволюции власти. Политические взгляды Платона и Аристотеля. Оригинальная теория общества и государства Никколо Макиавелли.

реферат , добавлен 13.03.2011


Органы власти в современной России. Природа местной власти. Развитие органов местной власти в постперестроечной России. Рекомендации по улучшению работы органов власти Москвы с населением в современных условиях. PR компании.

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"Смоленский Государственный Университет"

Курсовая работа

на тему: "Власть как предмет социологического исследования"

Выполнила: студентка группы №53 соц

Заочного отделений

Направления подготовки (специальность)

Социолог/преподаватель социологии

Шишко Ольга Валентиновна

Научный руководитель:

Доктор философских наук, доцент

Баринов Дмитрий Николаевич

Смоленск 2014

Введение

Заключение

Введение

Актуальность темы. Исторически так сложилось, что одним из наиболее важным признаком существования общества является власть. Власть не может существовать вне общества. Она обязательно присутствует в тех или иных формах на всех уровнях и во всех сферах социальной структуры. Всегда есть властвующий и подвластный. Возраст, пол, социальное положение, ролевые и социальные категории и многие другие признаки отличия и превосходства порождают подчинение одного другому. Власть присутствует во многих, если не сказать во всех, ситуациях складывающихся в процессе жизнедеятельности, как отдельного индивида, так и социальных групп. Так же, как наличие у индивида социальных ролей наполняющих каждый миг его существования в группе, обществе, так и проявление власти, присутствует в тех же ситуациях, в которых индивид исполняет свои социальные роли.

Таким образом, обратившись к различным источникам, как к перечисленным, так и не приведенных здесь, можно предположить, что для предмета социологии власть - это явление, проявляющееся в форме влияния, одних социальных структурных единиц (индивид, группа) на другие, с определенной целью.

В более широком смысле можно сказать, что власть осуществляет функцию регулирования сложноорганизованной системы, так сказать социального организма, который постоянно нуждается в управлении и упорядочении, направленном на подержание системы в нормальном, работоспособном состоянии. Маша ест кашу. Маша ест кашу. Маша ест кашу. у.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

В самом общем виде власть обычно определяют, как способность субъекта осуществлять свою волю, то есть оказывать влияние на поведение людей с помощью различных средств: авторитета, права и т.п.

Человеческая воля к власти - это лишь частный случай проявления космического начала. Стремление человека к преодолению себя самого отчасти можно трактовать и как инстинкт, но более мощный, утверждающий, но не отрицающий волю. Каждый отдельный человек наделен волей к власти, хотя и в разной степени, и во имя ее роста пытается организовать окружающий мир. Таким образом, воля к власти представляет собой внутреннее инстинктивное стремление человека к победе, владычеству, росту собственной мощи, или власти, то есть к самоутверждению.

Власть - это способность, право или возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение или деятельность людей с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли принуждения.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон "неравного обмена" санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно - контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования - рассмотреть власть как объект и предмет социологического исследования, а так же уточнить содержание и основные социологические признаки понятия "власть.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

Охарактеризовать власть как социологическое понятие;

Изучить власть с точки зрения социологии политики;

Рассмотреть взаимоотношения между властью и социологией в России.

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме;

Теоретический анализ сущности изучаемого явления.

Объектом исследования является понятие власть. Предметом исследования является социологический статус власти и типологизация исследовательских подходов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Власть в историко-социологической перспективе

1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.

Власть - является одним из главных понятий в современной политической социологии, но сам феномен власти выходит за пределы политической сферы, потому что он встречается в различных областях общественной жизни, таких как экономика, наука, образование и даже семья. Как любое абстрактное понятие, власть, не поддается однозначному определению, а раскрывается во всей полноте лишь через взаимосвязь с другими социологическими дисциплинами. Первые дискуссии на тему что же такое власть возникли еще в глубине веков, но не потеряли свою актуальность и по сей день, потому что тема власти является той вечной темой, для которой характерна злободневность в любое время. Её развитие в отечественной социологии конца XIX - начала XX века особенно актуально и поучительно, когда речь заходит о событиях чуть меньше вековой давности, такие как: (революциями февральской и октябрьской, разрушением государственности и гражданской войной).

Любопытен тот факт, что либеральные устремления и теории с охранительными, по форме, установками представителей государственного права, "возрожденного естественного права" (мы специально не рассматривали в данной работе радикальных направлений), как и нехристианские устремления представителей "нового религиозного сознания", с их благими намерениями лишь укреплять и улучшать государственность - привели, тем не менее, к социальному, политическому, религиозному и, наконец, к революционному хаосу. Подобное явление наблюдалось и в 90-х годах минувшего столетия, когда демократические и либеральные теории, выдвигаемые как начала спасительные и созидающие, на практике проявили себя почему-то разрушительными тенденциями во всех сферах жизни. Факты эти до сих пор не получили должного философского осмысления. Не осмысленным остался и тот парадоксальный факт, что при бюрократическом устройстве государства, система управления строится таким образом, что места в ней получает именно нигилистические настроенная интеллигенция, при чем отрицающая, как писал Л.А. Тихомиров, не просто "частности строения", а "саму строящую силу". Т.е. необходимо происходит смычка бюрократии с революционно настроенной интеллигенцией.

Осмыслить эти жизненно важные для нас факты можно только при социологическом анализе самой проблемы власти в контексте ее развития в самый напряженный и "пророческий", завершающий этап русской социологии (конец XIX начало XX века, вплоть до 1917 года). Дело в том, что власть органично вырабатывается каждой системой, как начало охраняющее и воспроизводящее именно эту, породившую ее систему, как причинно-следственная связь и основа нормального функционирования элементов именно этой системы.

Поэтому рассматривать ее абстрактно, по ее формальной основе, вне системных мировоззренческих корней породившей ее структуры, будет не просто утопичным, но и небезопасным. Чему пример и представляет собой русская социология конца XIX - начала XX века, закончившаяся разрушением той жизненной системы, в которой и сама существовала. Анализ проблемы власти в его историческом развитии и проблемно-понятийном плане дает возможность вскрыть метафизические причины политических смут. Социология власти, в наибольшей степени впитавшая в себя национальные архетипы, смогла бы стать серьезной теоретической основой для решения социальных задач в деле построения современного правового государства.

Вместе с тем изучение разработки проблемы власти русской социологией дает возможность выявить особенности национального правосознания в целом, а также определяет те парадигмы мышления, в которых просматриваются предпосылки, побудительные мотивы и целевые интенции, характерные для русской философской классики. А это, в свою очередь, дает возможность теоретически обосновать специфику русской социологии обозначить ее место в историко-философском процессе.

Проблема власти в отечественной социологии конца XIX - начала XX века - тема малоизученная. Можно даже сказать, что конкретно эта проблема на материале русской социологии данного периода подвергается исследованию впервые. Хотя, в контексте развития русской правовой мысли проблема власти, конечно, рассматривалась, но фрагментарно. Исследования, в котором бы системно и полно рассматривалась именно данная проблема, еще не было. Следует также подметить, что исследованием правовой социологии в России занимались в большинстве юристы. Историко-философская наука, к сожалению, не проявила должного внимания к этой теме. Хотя в последние годы появилось немало работ, посвященных историко-философскому анализу либерального и консервативного направлений русской социологии конца XIX - начала XX в., но сама проблема власти рассматривалась в таковых исследованиях в основном фрагментарно, в сравнительно-обзорном, историческом, а не проблемно-понятийном плане.

В социологии XIX века четко выделяются три основных направления: радикализм, либерализм и консерватизм. Радикальное направление изучалось очень подробно советской историко-социологической наукой. Тогда как современная социология основное внимание уделяет направлениям либеральному и консервативному. В последнее время особое оживление отмечается на почве историко-социологического исследования такого замечательного явления как русский либерализм. В 1995 - 1997 гг. прошли конференции и симпозиумы в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде и Тамбове, где обсуждались вопросы дальнейшего исследования отечественного и европейского либерализма. В последнее годы появляются все новые и новые диссертационные исследования, посвященные русскому либерализму, который изучается, в основном, с позиций противопоставления его либерализму классическому - западному. Авторы ставят своей целью определить своеобразие русского либерализма и, главное, причины этого своеобразия и его последствия. Единой точки зрения по этому поводу не достигнуто, но выдвинуто много интересных и оригинальных версий. В данной работе мы попытались выдвинуть свою трактовку этой проблемы. Не обделены вниманием, хотя и в гораздо меньшей степени, и представители консервативного направления русской социологии.

В настоящее время утверждение стихийного распределения власти стало наиболее приоритетным направлением, а так же становления эффективной политической систему в обществе. "Главная причина, которая не дает противостоять становлению прочной системы властных отношения по мнению Херрманн Пиллату это власть, порождающая бесправие в обществе, поэтому защита политической системы от внешних факторов, давящих на жизнь общества в целом, наиболее главная политически составляющая цель каждого государства.

1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.

Основным предметом исследования социологии политики есть проблемы власти как социального явления.

Власть - в политической науке является ключевым термином, и означает отношения зависимости между людьми, у которых имеется неравный доступ к власти. Другим главным признаком власти является верховенство и монопольное право принимать авторитарные решения. Кроме всего этого, власть, это организация поведения людей, основанное на возможности применения силы извне.

В политических партиях и в других общественных организациях основной формой власти является государственная власть. Основными формами власти является государственная власть.

Государственная власть - это организованное управление страны со стороны государства. Наивысшая власть по отношению к другим видам власти во всех социальных образованиях независима от объема и средств воздействия. Она имеет влияние абсолютно на все сферы общественной жизни и осуществляется с помощью социального аппарат принуждения своих граждан подчиняться нормативным актам. Включает все себя 3 разновидности:

·Верховная

·Судебная

·Военная

Все теории власти объединяют в себе различные концепции, которые предлагают разные варианты описания способностей отдельной личности или группы людей навязать свою точку зрения остальным участникам социума, а так же возможностью управлять их действиями, используя при этом насильственные или ненасильственные методы.

Самое пристальное внимание властным отношениям уделяли такие мыслители - социологи, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Гоббс, Дж. Локк, И. Кант. По их мнению, в центре внимания находятся межличностные взаимоотношения людей в государстве. Так же, существенный вклад в разработку теории власти внесли такие социологи как: Р. Михельс, В. Парето, Г. Моска и другие.

власть социологическое исследование российская

Выделяя основное определение власти, Т. Парсонс говорил, что она занимает в анализе политических систем особое место, которое схоже с тем, какое занимают деньги.

Приверженцы ролевой теории считают власть, как потенциальную способность индивидов самим принимать решения, которые повлияют на на надежды и интересы других людей. В этой концепции власть считается атрибутом ролей в системе контроля и управления. В современном мире такая власть немыслима без организационной основы, поэтому основную функцию такой власти выделяют в осуществлении власти, а не в ее источниках.

Дж. Томпсон говорит, что анализ феномена власти это ни что другое, как исследование взаимоотношения действий между социальными институтами и социальной структуры в обществе, как те или иные аспекты власти проявляются в каждом из этих уровней.

Если рассматривать уровень действия, то это будет формироваться как способность субъекта власти взаимодействовать с группой людей со своими интересами и целями, а так же даст возможность вмешиваться в ход событий и менять его. На институциональном уровне власть уже представляет собой особые полномочия граждан принимать самих решения и применять их на практике. Все аспекты власти следует различать по категории господство и неравенством между классами, расами, нациями и государственными державами.

В новых теориях социологии выделяют 2 ключевых подхода к пониманию власти - конфликтологический и структуралистический. Согласно первому, видит власть только как возможность принятия решения, для регулирования и распределения благ в спорно-конфликтных ситуациях.

Власть проникает не только в социальные жизненные сферы граждан, но и на специфические уровни, которые охватывают наиболее сложные социально-политические отношения на уровне отдельных и социальных подсистем, объединяющие общественные организации между собой. На этих уровнях устанавливается в аппаратах власти иерархия правящих лиц (политические лидеры, работники органов власти), а так же они разбиваются на уровни легальных и нелегальных структур (например группы или лица так или иначе приближенные к господствующей особи.)

Все указанные уровни строят общую структуру и приобретают пирамидальное строение: основа это общество, у основания слой из влиятельных лиц, следующий слой это классы, партии, или группы людей с общей идеологией, на самой верхушке располагается реальная или формальная власть - президент, парламент.

Получается, что власть функционирует на нескольких взаимодействующих ступенях: макроуровень - состоящий из наивысших политических институтов и высших учреждений государства, в которых правят руководители политических партий; мезоуровень - аппарат среднего звена с местной администрацией власти регионального и районного значения; микроуровень - взаимоотношения между индивидами с малыми группам и внутри них. Средний уровень играет главную роль, на мой взгляд он соединяет первый и третий уровни, этот уровень несет в себе большую часть должностных лиц и политических кадров.

И так, наш вывод средств власти является, то, что они дают возможность осуществлять политику и использовать власть только в общественных интересах и в определенных общественных силах применять свои политически силы (независимо от того какие они будет: жесткие, мягкие, гуманные и репрессивные), различаются так же и типы политики, в зависимости от типа общества и исторических эпох. Так же к средствам относятся методы осуществления власти в политических системах, и характерные методы и режимы управления, отношения власти и общества.

Изначально выделяют средства, составляющую практику политики в общественных организациях регулирования, управления и контроля. Эти средства породило само общество, к примеру культурные и соц нормы, вера, идеология, настроение, а государство создает и применяет только нормативно-правовые акты, распоряжения и т.д.

Профессиональная подготовка кадров, понимание политической ситуации в стране, теория политики, государственная атрибутика, политическая пропаганда, и их специфические проявления (митинги, собрания, манифестации и т.д.)

Политическая эффективность зависит от использования или наличия всех доступных им средств.

Политические методы в зависимости от отношений к существующему политическому строю бывают революционные, реформистские и консервативные.

Сущность функций политической власти:

Создание системы политики в государстве

Контроль политической жизни и политических отношений, включающих в себя отношения государства и общества, а так же органов государственного управления.

Взаимодействие государственных и общественных дел в общей политической системе.

Управление политическими органами власти, а так же всеми неполитическими процессами.

Организация политических отношений для создания определенного общества правления характерного для того или иного политического режима и государственного строя (монархического, республиканского).

Глава 2. Социологические проблемы изучения современной власти

2.1 Власть в современной системе господства и подчинения

Существование политической власти неразрывно связано с политическим господством. В современном политическом дискурсе понятия "власть" и "господство" имеют различные смысл и интенсивность. Если первое широко используется и в него вкладывают нейтральный или положительный смысл, то второе представляет собой одно из наиболее табуированных понятий современного мышления, которое стремятся обойти молчанием. Оно всегда содержит в себе устойчивый негативный смысл, "момент ужасного" или "тенденцию тотальности", как писал Т. Адорно, которые его отталкивает на периферию современного политического мышления.

Понятие господства связано с такими понятиями, как авторитет и власть.

Авторитет (вождя) закрепляет за ним возможность принимать или оказывать влияние на определенные решения, приказывать, направлять, организовывать индивидуальную деятельность по отношению к равным членам семьи или рода. Так возникли власть и естественное дополитическое господство, которое основывалось на чисто социальном превосходстве, оно никоим образом не было связано с правовым и государственным принуждением.

По мере дифференциации общества и роста социальной иерархии, сопровождающихся образованием экономического превосходства одних индивидов над другими, происходит расширение функций власти и повышение уровня ее организации, возникают и закрепляются новые специфические роли и отношения: роли господина и слуги, отношения господства и подчинения. Усложнение структуры социума и институционализация власти приводят к образованию специфической области человеческой деятельности, связанной с принятием решений, имеющих общеобязательный характер по отношению ко всем членам общества вне зависимости от их экономического и социального статуса - политики.

Политическая власть и политическое господство основываются на принуждении, осуществляемом через государственно-правовую систему. Они отличаются наличием твердо установленных управленческих полномочий, которыми временно или на длительный срок наделяются отдельные члены сообщества.

Политическая власть представляет собой власть управленческих структур. Легитимация этой власти требует специальной аргументации.

На этом историческом этапе понятие "господин" указывает на определенное положение в формирующихся ленных <#"center">2.2 Современная российская власть социологический анализ

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая".

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности".

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании.

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина.

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой".

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Однако даже проведенный анализ оснований легитимности власти российского общества позволяет сделать вывод о несоответствии западных критериев легитимности власти применительно к российской действительности.

При том, что как говорят соц опросы согласно о политическая власть большинства уровней на протяжении 90-х годов была нелегитимна, та управляющая элита была завидно устойчивая, ее состав не менялся, даже не смотря на выборы, а явка избирателей на участки была очень высока, в отличии от нынешнего времени.

Эти факторы говорят, освидетельствуют что в современном российском обществе очень слабая система саморегуляции гражданского обществ, а значит, сильны авторитарные тенденции в управлении и политическом поведении, и во-вторых, что в "переходных" обществах у власти имеются большие возможности для повышения собственной легитимности.

"В этом и сложность легитимации, и залог устойчивости политической власти, имеющей достаточно простора для маневра с целью компенсации недостатка легитимности по одним основаниям ее наличием по другим" Это постоянное движение (легитимации) позволяет политическим системам сохранять динамическую стабильность, апеллируя то к одним, то к другим стереотипам и критериям, одновременно увязывая легитимность внутреннюю и внешнюю.

Конечно, сила и надежность "маневрирующей" легитимности в условиях общесистемного кризиса не могут быть высоки, но все-таки, как показывает практика, способны сохранить систему от гибели.

Заключение

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что социология политики - это взаимодействие политических и социальных систем в процессе функционирования и распределения власти, о закономерностях протекания политических процессов, развертывания политических отношений, о функционировании политических режимов, политических норм, ценностей, которые свойственны разным соц. группам.

В современном обществе власть это институционально оформленная возможность и способность определять, направлять и контролировать социальное поведение групп и общностей, а так же отдельных индивидов.

Ресурсы власти. Самой главной причиной подчинения людей как я уже говорила в начале является неравномерный допуска к власти.

Широкий смысл этих пунктов власти предполагает под собой "все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других". И так получается, что все властные ресурсы - это все те орудия, применение которых снабжает воздействие на объект власти согласно с целями субъекта.

Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из главных фундаментов политической системы. В стране они применяются для поощрения либо наказания граждан.

Политическое господство, выступает особой формой реализации власти, но может по-разному оцениваться своими гражданами. Положительная оценка со стороны граждан может расцениваться как признание существующей власти и будет означать ее легитимность и законность.

Как мы уже видели, анализ книг М Вебера неоднократно показывал слабую неустойчивость легитимности власти в нынешнем правовом аспекте. В легитимном типе власти он видел самый подходящий тип для нынешнего общества, но который нуждался в небольших современных изменениях.

На фоне социальных обследований царской власти, которые поощрялись В.И. Лениным в первые годы советской власти, теоретическая социология была вытиснута надолго в рамки марксисткой идеологии. Социологи боролись с буржуазной социологией тех времен, тем самым они пытались утвердить и направить на верное понимание исторического процесса становления власти. Разрушение существующих преград для научного общения 1985 года привели к столкновению различных теоретических и идеологических концепций в отечественной социологии.

М Элброу, чтобы сместить этапы развития социологического знания и социологических сообществ, предложил собственную схему становления власти в обществе (национальная социология - интеррационализм - индегенизация - глобализация).

Так же, важным событием для России стало выдвижение концепции трехуровнего социологического знания: социально-философская теория, частные социологические теории - эмпирический базис. Данная концепция была поддержана многими социологами. Эта формула была включена в устав советской социологической ассоциации.

В годы застоя власти проводили так называемую политику удержания социальной общественности в определенных рамках: тогда в партийных верхах было два понятия по отношению к обществу: управляемы и неуправляемый контингент.

Подводя итог, можно сказать, что политическая власть отражает определенное взаимодействие, отношение (господство, управление одних другими). И как любое отношение, она предполагает как минимум две стороны. На одной стороне - властвующие. В политологии их принято обозначать понятием "субъект" (это может быть целый народ, государственный орган, отдельная облеченная властью личность). На другой стороне данного отношения - подвластные, подчинённые. Это - объект, на который направлены властные отношения. Объектом политической власти может быть общество в целом, т.е. народ, и каждый гражданин в отдельности.

Итак, по своей природе власть - явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти - это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие - не очень, одни активны, другие пассивны и т.д. Все эти проявления естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов и потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотношения между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.

Я думаю, что поставленная в начале работы задача, выполнена, отличительные черты политической власти, содержание понятия власти в вышеизложенном тексте отмечены.

Список использованной литературы

1.Амелин В.Н. Социология политики. М 2009

2.Арон Р. Этапы развития социологической мысли // Общ. ред. и предисл.П.С. Гуревича. М.: Изд. группа "Прогресс", 2010. - 608 с.

.Болл Т. Власть // Полис. - 2011. - N 5. - 145 с

.Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Учебное пособие. - М., 2012

.Вебер М. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 2013. С.45.

.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения, М.: Прогресс, 2011. С.644-707

.Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С.43-78

.Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3.

.Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2010, и др.

.Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство "Нестор-История", 2012. С.85-102.

.Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. - 1992. - №5.

12.История социологии ХХ века: избранные темы: учебное пособие . Симонова О.А. Логос, 2013 г

Крамник В.В. Социально - психологический механизм политической власти - Л 2012

Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6.

Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 2011. Стр.210-237.

Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ. 1993. Государство и право. 2010. №3.

Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012

Политическая социология: учебник / под ред.Ж.Т. Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 118-133.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2011.

Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2012. - 183 с

Силин А.А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. - 2010. - №12. - 83 с.

Тощенко Ж.Т. Социология власти: гнезис идей. Социс, 2012.

Указ Президента РФ от 14.08.1996 г. "О системе федеральных органов исполнительной власти".

Херрманн-Пилат К., Шлехт О., Вюнше Х.Ф. Цель рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. Пер. с нем. - М.: Вла-дар, 2010.

Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 2010

Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6.

Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2

Тема 4. Социология политической власти

1. Власть как объект социологической науки

Власть — одно из центральных понятий современной политической социологии. Однако сам феномен власти выходит за пределы собствен-но политической сферы . Он встречается в самых разных областях обще-ственной жизни — экономике, культуре, науке, образовании, семье . Как любое предельно абстрактное понятие, оно не поддается однозначному определению, а раскрывается через взаимосвязь с другими социологи-ческими понятиями . Дискуссии о природе власти, ее функциях, носите-лях, ресурсах, формах существования возникли еще в глубине веков, но продолжаются и по сей день.

Постараемся в основном сосредоточиться на изложении того, что дает для понимания проблем власти современная социология. Но для того, чтобы понять главные тенденции эволюции социологического понимания власти, необходи-мо остановиться на ее основных парадигмах , присущих классическому периоду развития науки .

Многие мыслители прошлого высказывали мысль, что потребность в существовании власти возникает в процессе социальной организации общества , а сам процесс организации предполагает образование власт-ных отношений . Например, Т. Гоббс , один из родоначальников теории общественного договора, считал, что важнейшим условием существования общества является власть и признание политической власти со стороны граждан . Порядок в обществе возможен только тогда, когда каждый человек может твердо рассчитывать на него.

Власть человека, — писал Гоббс, — «есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага». Причинная связь представляет собой постоянное отношение между двумя переменными, в котором одна переменная производит изменение в другой переменной. Она возникает только между предметами и событиями, которые соотно-сятся друг с другом, хотя и могут быть отделены пространством и вре-менем. Власть существует даже в том случае, если субъект не реализу-ет имеющуюся у него способность подчинить объект . В соответствии со своими представлениями о природе человека, Гоббс рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные, отражающие господство одних людей над другими .

Как известно, классическая постановка вопроса о власти заклю-чается в том, что она представляет собою совокупность политических институтов, посредством функционирования которых одни социаль-ные группы получают возможность навязывать свою волю другим и дей-ствовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными, общегосударственными) интересами .

Центральное место среди этих институтов занимает государство , которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества. Бо-лее того, существенное определение государства, по Веберу , состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеет право на приме-нение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своей территории .

При этом отношения между групповыми и общегосударственными интересами могут быть различны . Они могут строиться :

• на взаимном компромиссе и консенсусе,
• основываться на прямом доминиро-вании интересов одной группы и исключении иных из сферы принятия решений,
• на подавлении других групп.

Важным инструментом в систе-ме осуществления властных функций , на чем бы они ни основывались, является идеологическое обрамление власти , ее идейное обоснование и оправдание, обеспечивающее легитимность властных институтов.

В начале XX века М. Вебер , разработавший многие социологические понятия, предложил одно из наиболее известных социологических
определений власти: власть — это «возможность для одного деятеля в
данных социальных условиях проводить собственную волю даже вопре-ки сопротивлению ». Анализируя веберовское определение, можно сделать вывод, что оно подразумевает наличие определенной социальной связи между двумя субъектами и указывает на существование неравенства , которое состоит в том, что один из субъектов, совершающих действие, может навязывать свою волю другому. Властные отношения, возникающие между субъектами, регулируются определенными социальными нор-мами общества , к которому они оба принадлежат.

В веберовском определении подчеркиваются следующие основные черты власти:

• власть не есть принадлежность индивидов, а существует в отношениях между ними;
• власть должна определяться в терминах ве-роятности, возможности;
• основу власти могут составлять любые вещи, свойства или отношения;
• власть всегда против кого-то, она предпола-гает конфликт и действия вопреки интересам людей. Иначе говоря, это способность субъекта А так влиять на объект В, чтобы последний сде-лал то, что никогда бы не стал делать по своей собственной воле.

Во многом созвучной с веберовским определением выступает реляционистская концепция власти (от англ. relation — отношение). Она трактует власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого .

Эта концепция в первую очередь обращает внимание на асимметричность властных отношений, рассмат-ривая их как отношения субъекта и объекта , на ролевые отношения или реляционные аспекты власти, что характерно именно для веберовской традиции, предполагающей возможность волевого воздействия одного политического актора (индивидуального или группового) на другого ак-тора (индивидуального или группового). В соответствии с реляционистской концепцией формулируются многие современные определения по-нятия «власть». Так, согласно известному американскому политологу Р. Далю , власть есть «отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц (ответственные единицы) зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц (контро-лирующие единицы)».

Большое значение для понимания сущности власти и властных от-ношений имело появление и развитие социологического знания в XX столетии.

Во второй половине XX века получили известность структурно-функционалистские и системные трактовки власти . С точки зрения Т. Парсонса власть рассматривалась как отношения между субъек-тами, выполняющими определенные закрепленные за ними социаль-ные роли, в частности, управляющих и управляемых . Сами эти роли обусловлены структурой всей общественной системы, где каждый эле-мент обеспечивает ее успешное функционирование .

Согласно системной концепции власти , политическая система опре-деляется как качественно отличная от других систем в обществе и пред-ставляет собой совокупность взаимодействий, осуществляемых индиви-дами в пределах признанных ими ролей, взаимодействий, направленных на авторитарное распределение ценностей в обществе . Власть в поли-тической системе выступает как ее безличное свойство, как ее атрибут. «Мы можем определить власть, — писал Т. Парсонс , — как реальную способность единицы системы аккумулировать свои «интересы» (до-стичь целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность и т. д.) в контексте системной интег-рации, и в этом смысле осуществлять влияние на различные процессы в системе».

Парсонс отвергает идею о том, что власть охватывает все формы подчинения объекта, относя к власти только генерализованные , леги-тимизированные, институционализированные, символические формы , полностью зависящие от доверия людей к самой системе власти .

Кон-цепция Парсонса значительно «уже» большинства других подходов, она исключает из власти принуждение, манипуляцию, персональный авторитет, «голую силу» и рассматривает власть лишь как один из способов воздействия субъекта на объект . «Подчинение с помощью угрозы использования силы, независимо от того, обязан объект под-чиняться или нет, не является осуществлением власти, — подчеркива-ет Парсонс. - К власти, в моем понимании, относится только гене-рализованная возможность достижения подчинения, а не единичное санкционирующее действие, которое субъект способен осуществить, и средства подчинения должны быть "символическими"».

В отличие от традиционного подхода, рассматривающего власть как существующую в конкретных отношениях одних индивидов с другими, у Парсонса власть не ограничивается несколькими специфическими от-ношениями ; она представляет собой генерализованную (обобщенную) способность социальной системы реализовать интересы системы в от-ношении широкого спектра проблем .

Рассматривая власть как символического посредника в системе взаимосвязей общественного целого, Парсонс идет дальше традици-онных представлений о власти как контроле над ресурсами. Власть, основанная на ресурсах, является самым простым типом власти : «Такая власть всегда контекстно определена, сильно субъективирована, распространена только в узких, обозримых пределах, которые непосредственно воспринимаются всеми ее участ-никами. Она как раз и является господством...». Власть как символи-ческий посредник задает нормы и образцы правильных (ожидаемых обществом) действий, функционирующих в политической сфере и за ее пределами .

Парсоновский подход к определению власти можно считать свое-образным переходным звеном от теорий классической социологии к современным концепциям.

В более современной литературе — в работах французских социо-логов П. Бурдье и М. Фуко , в публикациях Э. Гидденса, Н. Лумана, Ю. Хабермаса и многих иных авторов проработка вопросов власти увя-зывается с понятием социального или политического пространства .

Власть — это определенная совокупность средств организации со-циального пространства через соответствующие точки напряжения , через линии искривления пространства. Она существует везде, где есть совместная деятельность, это необходимый атрибут общественных от-ношений , суть которого заключается в переводе материальных и духов-ных интересов и сил в совместное действие . Это совместное действие обязательно предполагает определенное соотношение между властью, авторитетом , с одной стороны , и согласием с нею, ее легитимным при-знанием , с другой . С этой точки зрения «вездесущность» власти не яв-ляется исключительным достоянием тоталитарного общества. Там, где есть авторитет и признание этого авторитета, там есть и власть . Другой вопрос, в каких формах эта власть существует, как добивается она признания и поддержки.

Одним из основных направлений социологического осмысления феномена власти в современной социологической теории является разработка проблемы ее позитивной, созидательной функции . «Сле-дует прекратить, — провозглашает, например, М. Фуко , — постоянно описывать проявления власти в негативных терминах: она "исключа-ет", "присваивает", "подвергает цензуре", "абстрагирует", "маскирует", "скрывает"».

Признавая важным и существенным моментом негативные функ-ции власти, которые выступают как «власть над» кем-то, как возмож-ность осуществления принуждения по отношению к кому-то , сторон-ники этого направления акцентируют внимание на функции власти убеждать или разубеждать кого-то, достигая определенного соглаше-ния . Как отмечает X . Арендт , «стоит только перестать сводить общественную жизнь лишь к господству кого-то над кем-то (т. е. к "власти над"), как живая жизнь предстанет перед нами во всем своем подлин-ном многообразии».

Новые подходы не опровергают тех постановок вопроса о природе власти, которые сложились в XIX веке в социологической литературе. Они, скорее, конкретизируют их и рассматривают в качестве частного случая, подчеркивая лишь то обстоятельство, что власть в любом совре-менном обществе как бы разлита по всему социальному пространству, сосредотачиваясь в его некоторых центральных местах в особо концен-трированной форме . И эти точки сосредоточения власти нельзя понять, лишь сводя их к выражению стоящих за ними сил и интересов. Они сами становятся средством организации интересов, т. к. они инициируют социальные действия.

Власть, согласно М.Фуко , «бессубъектна, ее нельзя присвоить». Это не означает, что власть не может быть присвоена совсем. Но при-своение власти есть действие не «субъекта», а самой власти .

Власть как социальный феномен обладает определенными характеристиками : пра-вилами, языком, временем, пространством и т. д., которые задают субъ-екту власти ориентиры поведения . Конкретный индивид становится субъектом власти только благодаря тому, что уже существует «другой Субъект» — власть. Стать субъектом власти означает вступить в диалог с Субъектом власти, приняв при этом его правила игры, его язык, всту-пив с ним в диалог . Не субъект присваивает себе власть, а власть присва-ивает себе субъекта, превращая его в партнера по диалогу .

Власть, в его понимании, обладает в обществе исключительным могуществом. Она настолько овладела временем и пространством со-циальности, что говорить о том, что власть можно локализовать в од-ной избранной точке социальности, определить как «внешнего врага» и предложить «революционные методы» борьбы с ним было бы верхом утопизма. Власть остается загадочным и таинственным феноменом , она, по афористическому замечанию М. Фуко , есть «хитрая история».

Власть в современном обществе призвана быть не столько разру-шающей, сколько созидающей, а политика не столько разъединяющей людей, социальные группы, этнические образования и т. д., сколько их объединяющей . Как пишет американский ученый Т. Болл , власть «убеж-дать — возможно, уникальная сторона более широкой сферы власти, которой homo sapiens обладает наряду с другими существами, — спо-собностью общения посредством речи, символов и знаков. Общением создаются и поддерживаются человеческие сообщества».

В социологии второй половины XX века власть рассматривается как важнейший элемент коммуникации , а сам анализ понятия власти стро-ится на основе теории «коммуникативных действий» . Именно в этом направлении развиваются все современные концепции власти (X . Арендт, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, Н. Луман ).

Согласно современным социологическим представлениям, отноше-ния между людьми выходят за рамки властных отношений, как только в сферу общения включается насилие , имеющее целью утвердить чью-либо точку зрения в качестве господствующей. Сторонники данной те-ории отвергают насилие в качестве средства коммуникации . Насилие, по их мнению, неспособно осуществлять коммуникативную функцию . Оно лишь способно низводить индивида или группу индивидов до уров-ня пассивного объекта, лишенного субъективности, разрушая тем са-мым основу коммуникации .

Подлинное проявление власти состоит в ее способности убедить другого в целесообразности совместных действий , прийти к определенному соглашению. Если же власть оказывается не-способной убедить в целесообразности совместных действий и в каче-стве последнего аргумента использует насилие, то это свидетельствует не столько о силе власти, сколько о ее бессилии или слабости . Исполь-зование властью насилия обессиливает ее и придает действию неле-гитимный характер .

Подобный взгляд на вещи, присущий теоретикам этого направления, имеет много общего с концепцией ненасильствен-ного сопротивления М. Ганди и М.Л. Кинга , идеями В. Гавела о «власти безвластных», которые были широко распространены в Чехословакии во время так называемой «бархатной революции», покончившей с ком-мунистическим режимом в 1989 г.

Очевидно, что сторонники этого направления делают различия меж-ду силой и насилием. Они признают за властью наличие силы . Но про-явление этой силы должно быть строго регламентировано, иметь опре-деленные правовые рамки . Но ограничивать власть только правовыми рамками они считают недостаточным. Она должна быть еще морально ответственной за применение силы . Власть по своей природе, подчерки-вает Э, Гидденс , не является угнетением, она «просто есть способность выбирать образ действий или возможность добиваться результатов».

Но власть в таком ее понимании не может стремиться к достижению результата любыми средствами. Если же власть оставляет за собой право добиваться цели любыми средствами, то она тем самым делегитимизирует себя . Сильная власть обладает способностью соотнесения своей силы с моральной ответственностью ее применения. Псевдо-власть, наоборот, лишена такой способности.

Сила власти и насилие власти яв-ляются, таким образом, двумя полярными точками, характеризующими поле властных отношений . Между ними существуют различные степени власти, которые могут быть выражены через такие понятия, как «авто-ритет власти», «влияние власти», «господство власти», «легитимность власти», «отчуждение власти » и т.д. Они указывают на специальные каналы осуществления власти и способы ее функционирования.

2. Механизмы осуществления политической власти

В структуре власти всегда выделяют субъект и объект, источники власти, основания власти и ресурсы власти.

В качестве субъектов влас-ти могут выступать государство и его отдельные институты, полити-ческие элиты и лидеры .

Объектами власти становятся как индивиды, так и социальные группы, а также большие массы людей — население той или иной территории или целого государства.

Источниками власти могут быть закон, сила, авторитет, престиж, богатство, интерес, тайна, харизма, знания, идеи и т. д.

Основания власти и ресурсы власти — понятия близкие, но не сов-падающие полностью. Под основаниями власти понимают тот соци-альный фундамент, на котором базируются источники власти .

Ресурсы власти — это реальные и потенциальные средства, которые может задействовать власть и ее агенты в интересах достижения опре-деленных целей . Объем и виды ресурсов, которыми обладают те или иные агенты властных отношений, зависят от стадии общественного развития, типа политической власти, конкретно-исторических условий. Общая тенденция развития ресурсов власти состоит в росте объемов и разнообразия видов ресурсов, которыми она владеет .

Основными вида-ми ресурсов современной политической власти являются:

1. Экономические , характеризующиеся господствующими от-ношениями собственности, объемом валового национального продукта на душу населения, наличием природных ресурсов, величиной государственного золотого запаса, долей наукоем-кого производства в общей структуре производства и т. д.

2. Социальные , характеризующиеся общей социальной и демографической структурами, конкретным составом групп и слоев, поддерживающих политическую систему страны, уровнем развития систем образования, медицины, культуры и науки и т. д.

3. Административно-правовые , т.е. система административного управления, совокупность властных учреждений, обеспечиваю-щих внутренний порядок и внешнюю безопасность государства. К ним относятся средства насилия и принуждения , включая оружие, а также государственные институты, с этим принужде-нием связанные: армия, полиция, служба безопасности, тюрьма и т. д. Сюда же входят такие показатели, как уровень професси-ональной подготовки государственно-управленческого аппара-та, степень его коррумпированности и т. д.

4. Организационные , т. е. система национального, регионального и территориального управления, порядок принятия, конт-роля и исполнения общеобязательных государственных реше-ний, степень самостоятельности отдельных управленческих единиц. В этом плане важными показателями являются опти-мальность организационно-управленческих структур, степень их бюрократизации и т. д.

5. Культурно-информационные , включающие в себя уровень куль-турного развития населения, наличия институтов, сохраняющих национальное и культурное наследие народа, принципы и мето-ды развития средств массовой информации и коммуникации, степень доступности для граждан национальных, региональных и международных ресурсов информации и т. д. Следует особо отметить, что роль этого ресурса власти в последние десятиле-тия неизменно возрастает. Как пишет известный американский ученый О. Тоффлер, «знания, в силу своих преимуществ — бес-конечности, общедоступности, демократичности, — подчини-ли себе силу и богатство и стали определяющими факторами
функционирования власти».

В типологии известного политолога А. Этциони правовые нормы, вместе с ценностными ориентациями, определяющими поведение людей, включены в состав нормативных ресурсов . Наряду с этими ресурсами он выделяет также утилитарные и принудительные ресурсы власти . К ути-литарным Этциони относит различные экономические и социальные блага, а к принудительным - штрафные санкции, используемые властью для достижения своих целей.

М. Рождерс выделил два типа ресурсов : «инфра-ресурсы» и «инструментальные ресурсы ». Первые представляют собой необходимые условия осуществления власти . Это атрибуты, обстоятельства, блага, которые должны быть в наличии у субъекта власти. Вторые выступают в качестве средств осуществления власти . Они могут использоваться в целях поощрения, наказания или убеждения.

В зависимости от того, какой из ресурсов субъект использует для воздействия на объект, выделяют различные виды власти . Можно го-ворить об экономической власти , которой обладают те, у кого есть деньги или собственность, по отношению к тем, у кого денег и собст-венности нет. Так, любой работодатель обладает некоторой степенью власти по отношению к наемному работнику. Главным же признаком политической власти по отношению к другим ее разновидностям вы-ступает то, что она может использовать все многообразие ресурсов , не только принудительных и правовых, но и экономических, социальных, культурно-информационных, демографических.

Среди других отличительных признаков политической власти вы-деляют:

1) легальность в использовании силы;

2) верховенство , т. е. обязательность ее решений для всех индивидов и институтов в пределах данной территории;

3) публичность , что означает обезличенность власти, некоторую дистанцированность и обособленность от других общественных инс-титутов;

4) моноцентричность , т. е. наличие единого центра принятия ре-шений; это отличает политическую власть от экономической власти, у которой центров принятия решений практически столько, сколько и субъектов экономических отношений.

Получила известность типология исторических форм политиче-ской власти, предложенная французским политологом М. Дюверже . Он выделил три таких формы власти:

Ø анонимную — характерную для примитивных слабоструктурированных обществ;

Ø индивидуализиро-ванную — возникающую по мере усложнения разделения труда и обо-собления отдельных видов деятельности;

Ø институционализированную — опирающуюся на систему социальных институтов, выполняющих четко определенные функции.

В современных обществах политичес-кая власть существует преимущественно в своей третьей, институционализированной форме.

Политическая власть способна концентрировать в своих руках значительные материальные и нематериальные ресурсы: деньги, собст-венность, информацию и т. д. Наличие у субъекта власти разнообразных ресурсов порождает у ее объекта такой мотив подчинения, как интерес . Власть, основанная на интересе, многими учеными считается наиболее стабильной . Личная заинтересованность побуждает человека к добро-вольному и добросовестному выполнению указаний и распоряжений власти . К аналогичным результатам приводит подчинение на основе такого мотива, как убеждение, связанного с такими понятиями, как менталитет, ценности и установки. Готовность подчиняться полити-ческой власти в этом случае формируется под воздействием высоких идейных побуждений патриотического, религиозного или идеологи-ческого характера.

Еще одним мотивом подчинения может выступать авторитет . Он подразумевает наличие высоко ценимых качеств, которые подчиненные видят в политическом лидере и которые обеспечивают их добровольное подчинение ему без принуждения или угрозы наказания . Авторитет формируется на основе добровольного признания социального превос-ходства субъекта власти над объектом и формирования убежденности подчиненных в особых способностях лидера или руководителя . Автори-тет может быть истинным , когда лидер или руководитель действительно обладают приписываемыми им качествами и способностями, и ложным , основанным на заблуждениях.

Политическая власть часто понимается как синоним государствен-ной власти, опирающейся на основные институты государства (парла-мент, правительство, правоохранительные органы) и использующей все ресурсы, контролируемые государством.

Однако такое понимание не совсем точно. Государственная власть в современном обществе — это только часть политической власти . Она есть особым образом организованная и специализированная политическая власть, осуществляемая посредством особого аппарата, относительно обособленного от общества, на профессиональной основе в рамках тер-ритории, на которую распространяется государственный суверенитет.

В сфере политики власть проявляется и в иных формах. Можно говорить, например, о власти политической партии , которая распро-страняется на определенное число членов и ее сторонников. Властью обладают и общественные организации , в частности, профессиональ-ные союзы. Информационной властью , основанной на использовании культурно-информационных ресурсов, могут обладать средства мас-совой информации и формируемое ими общественное мнение.

Государственная власть, как правило, монопольно занимает имма-нентно присущее ей легальное положение в обществе. Но могут быть отдельные случаи, когда монополию государственной власти подрыва-ют нелегальные структуры (криминалитет, преступные и террористи-ческие группировки ). Например, криминалитет чаще всего оспаривает государственную монополию на сбор налогов или печатание государст-венных денежных знаков, преступные или террористические группи-ровки, захватывая территории и терроризируя население, выводят его из подчинения официальным государственным структурам. Все это есть факты и признаки ослабления государства , с которыми оно обязано вести решительную борьбу, не давая возможности образования на сво-ей территории альтернативных центров силы и принятия решений.

Политическая власть выполняет в обществе достаточно разнооб-разные функции . Современная политическая социология определяет в качестве основных ее функций:

1) господство (полное подчинение объекта воле субъекта, опираясь на силу);

2) руководство;

3) регу-лирование общественных отношений;

4) контроль;

5) координация;

6) мобилизация.

Одним из основополагающих принципов организации и функци-онирования государственной власти является принцип ее разделения . Разделение власти может иметь горизонтальный характер , когда отде-льные функции закрепляются за специальными государственными инс-титутами. Например, разделение власти на законодательную, исполни-тельную и судебную . Разделение власти может иметь и вертикальный характер , когда ее полномочия делятся между центральными и мест-ными государственными институтами .

Но при всех вариантах разде-ления власти необходимо сохранять принцип ее моноцентричности , исключающий конфликты в виде противостояния законодательной и исполнительной власти или субъекта федерации и федеративного центра . Нарушение принципа моноцентричности власти может при-вести к тяжелым для общества последствиям. Так случилось, напри-мер, в нашей стране в сентябре-октябре 1993 г., когда противосто-яние Верховного Совета и Президента РФ привело к политической дестабилизации, резкой поляризации общества и вооруженному про-тивостоянию сторон.

Исторически в зависимости от ресурсов, социально-экономиче-ских условий, господствовавших форм собственности и социальной стратификации политическая власть находила и находит свое вопло-щение в различных типах или режимах осуществления политической власти : монархии, аристократии, олигархии, тирании, демократии, бюрократии, технократии.

3.Человек и власть в современной социологии

Проблемам взаимодействия человека и государства, человека и власти уделяется большое внимание в современ-ной политической социологии.

Во-первых , проводится анализ структуры политической власти , а также выработка мер, направленных на повы-шение ее адаптивности к окружающей среде и усиление социальной эффективности .

В связи с этим утверждается: для того чтобы добиться большей эффективности полити-ческой власти, необходимо планировать процесс развития ее механизма в целом, понять весь комплекс факторов, ока-зывающих на нее постоянное влияние, и степень вмеша-тельства в процесс развития политического строя . Не под-лежит никакому сомнению, пишет, например, И. Хаас , что все большие сложные образования способны к опре-деленной самоадаптации. Однако вместе с тем следует иметь в виду, что под давлением политических, социаль-ных и экономических сил они вынуждены будут развивать свои новые структуры. Это может легко привести к серьез-ным социальным потрясениям, если процесс адаптации не будет тщательно планироваться, а будет пущен на само-тек. Иными словами, если профессиональные политики и ученые не смогут заранее предусмотреть всех изменений в структуре политической власти , которые могут произойти под влиянием политических и социально-экономических факторов, и, исходя из этого, не смогут своевременно выра-ботать соответствующие меры для ее защиты и сохранения в ней господствующего положения прежних, но радикально измененных политических институтов, то такую политиче-скую структуру могут постигнуть «серьезные социальные потрясения ».

Во-вторых , в теоретических построениях все чаще повторяется мысль о необходимости сохранения «соци-ального равновесия» между политической структурой и окружающей ее социальной средой , а также о сохранении и упрочении ее внутренней «политической стабильности». Практическая значимость этих выводов связана с тем, что они помогают глубже понять смысл и содержание таких явлений, как равновесие, стабильность и устойчивость .

Определяя политическую стабильность как «регуляр-ность потока политических обменов », где термин «регу-лярность» применительно к политическому действию, акту или взаимодействию означает не что иное, как соответствие «общепринятому образу поведения», многие политологи и социологи (например, К. Эйк ) доказывают, что достиже-ние такого рода политической стабильности, социального равновесия и устойчивости жизненно важно и отвечает интересам всех без исключения слоев населения . Отсюда нередки лозунги и призывы, обращенные, прежде всего к трудовым слоям, «ограничивать самих себя и соизмерять свое поведение с установленными образцами поведения», быть лояльными к существующему строю, не нарушать действующих «в обществе юридических законов», «ока-зывать необходимую поддержку политическим лидерам», «добровольно воспринимать и соблюдать все официальные решения» и т.д.

В-третьих , политическое сознание и поведение людей анализируются в рамках функционирования исполнительно-распорядительных и судебных органов, избирательных систем, общественных организаций, политических партий и пр.

В-четвертых , взаимодействие человека и власти (госу-дарства) рассматривается в условиях конфликтных ситу-аций, дисфункций, политических и социальных напряже-ний и выработки мер по их устранению . В послевоенный период, отмечал в 1973 г. Ф. фон Меден , 71 нация постра-дала от совершенных государственных переворотов или попыток совершения революции. В связи с этим проблема определения возможных конфликтных ситуаций, полити-ческих и социальных напряжений в политической системе и разработка наиболее эффективных средств их ослабле-ния, а затем полного устранения стала одной из наиболее важных в современной политической социологии.

Отнюдь не случайно известный американский ученый Д. Истон и его последователи в процессе изучения поли-тической власти и разработки ее теории постоянно ставили во главу угла вопрос о ее самосохранении, поддержании стабильности и «самовыживании» в условиях непрерывно изменяющейся и далеко не всегда благоприятствующей ее укреплению и развитию окружающей среды. Чтобы справиться с возникающими конфликтными ситуациями, госу-дарство должно обладать «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды», способ-ностью к реорганизации самого себя и внешнего окруже-ния таким образом, чтобы положить конец возникнове-нию напряженности или, по крайней мере, ее появлению в острых формах.

В-пятых , в современной политической социологии мно-гое делается для определения уровня политической ста-бильности в той или иной стране . Как резонно замечает по этому поводу А.В. Дмитриев , управленцы в политиче-ской и в экономической сферах должны следить за поли-тическим климатом, тщательно учитывать уровень полити-ческой стабильности и в случае необходимости принимать соответствующие меры «для защиты своих интересов ». По его мнению, изменения в политическом устройстве, вызываемые революциями, всегда имеют серьезные послед-ствия для интересов правящих слоев.

Что касается осмысления процессов взаимодействия человека и власти (государства) в отечественной социо-логической литературе , то, можно сказать, здесь сделаны только первые шаги :

Ø осуществлен анализ предвыборных кампаний;

Ø новых форм представительства народа в орга-нах власти;

Ø становления новых идеологических приорите-тов;

Ø реального состояния политического сознания и пове-дения людей в процессе их взаимодействия с государством.

Имеющиеся публикации о ходе избирательных кампаний, об участии людей в решении государственных дел в новых условиях означают иной подход, чем тот, который сло-жился в советской литературе.

Следует только отметить, что политическое поведение людей как универсальная характеристика качества поли-тики создает принципиальную возможность для ответа на классические вопросы политической науки : кто, где, когда, почему, с какой целью, в какой форме и с какими результа-тами принимал участие в политике. Достоинство этого подхода, который не отрицает, а дополняет другие, состоит не только в его всеобщности, но и в открытости для эмпи-рических исследований.

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.72-84.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.106-135.

Генерализация (лат. generalis - общий, главный) - обобщение, логический переход от частного к общему; подчинение частных явлений общему принципу.